Les Héritiers, La reproduction sociale

Né en 193O dans une famille paysanne du Béarn, issu d’un milieu populaire qu’il ne reniera jamais, l’existence de Bourdieu est entièrement tournée vers la recherche des causes sociales et culturelles de la domination des puissants. Jeune agrégé de philosophie, il effectue son service militaire en Algérie où il se découvre une vocation de sociologue. Il observe finement les racines du colonialisme et la destruction par celui-ci des formes de solidarité et de sociabilité traditionnelle. De retour en France, il enseigne à l’école pratique des hautes études en sciences sociales. Un temps sous la protection de Raymond Aron, il rompt avec celui-ci au moment de la grève générale de mai 1968. Il commence, dès cette époque, avec son collègue Jean-Claude Passeron, son travail sur l’école comme lieu privilégié de la reproduction des inégalités sociales. Débutés  en 1964 avec Les héritiers, leurs travaux sont approfondis dans un nouvel ouvrage intitulé La reproduction. Paru en 1970, ce livre fait toujours autorité. La démonstration des deux sociologues bouscule bien des certitudes sur l’école républicaine, en montrant qu’elle est aussi un instrument de reproduction sociale qui a tendance à conforter le système en place. Les enfants issus des milieux populaires réussissent moins bien que ceux qui viennent de la bourgeoisie et qui possèdent déjà un important capital culturel. Cette notion de capital culturel devient un invariant de la pensée bourdieusienne. Le sociologue démontrera inlassablement, qu’au-delà du capital financier, le capital culturel participe autant voire davantage à l’organisation de la société en classes sociales antagonistes. En plaçant au cœur du système une forme de violence sociale symbolique, les puissants perpétuent et légitiment ainsi leur domination.

La pensée bourdieusienne

Au cours des années qui suivent Mai 68, de nombreux intellectuels s’engagent aux côtés des luttes sociales et, dans le sillage de Sartre, nombre d’entre eux sont aveuglés par le maoïsme et le stalinisme. Bourdieu se tient à l’écart de cette « mode » de l’intellectuel engagé et aligné sur de prétendus modèles qui n’ont de « socialistes » que le nom. Il continue cependant, par ses recherches et ses écrits, à fournir un cadre théorique et des enquêtes sociologiques précieuses à tous ceux qui cherchent une voie pour l’émancipation des travailleurs. Empruntant au marxisme une grille d’analyse sociale, influencée également par les travaux de Foucault et de la sociologie critique de Reich, la pensée de Bourdieu opère une synthèse originale se situant au carrefour de traditions diverses. Plusieurs percées théoriques et la définition de concepts clés permettent de donner une cohérence aux travaux de Bourdieu sur l’école, le milieu paysan, les médias ou la domination masculine. L’habitus, défini comme l’ensemble des dispositions et perceptions que l’individu acquiert à travers son expérience sociale, compte parmi ceux-ci. Cet habitus explique, selon Bourdieu, l’unité de pensée et d’action d’un groupe social donné.

Décembre 95 : aux côtés de ceux qui luttent

Nommé au collège de France en 1985, médaillé d’or du CNRS, Bourdieu refuse constamment de se laisser enfermer dans un personnage officiel et désormais rangé. Au contraire de beaucoup de penseurs qui se rallient au libéralisme dans les années 80, il reste fidèle à ses convictions et se radicalise même au fil des années. Il refuse l’idée alors en vogue que le capitalisme est la fin de l’histoire et démontre dans des études magistrales l’étendue des dégâts sociaux, culturels et économiques causés par la mondialisation financière. Il dirige le monumental ouvrage La misère du monde qui paraît en 1993. Il y dresse un bilan sans concession des ravages de l’économie libérale et passe en revue les laissés pour compte d’un système oppressif : l’ouvrier licencié, le paysan étranglé par le productivisme, le sans-papier traqué, le travailleur précaire. Il fait aussi la démonstration que la démolition de l’Etat social va de pair avec le renforcement de l’Etat pénal.

En décembre 1995, Bourdieu est l’un des acteurs essentiels du plus grand mouvement social qu’ait connu la France depuis 1968. Cette puissante mobilisation démontrait que l’idéologie libérale n’avait donc pas définitivement triomphé. Alors qu’Alain Juppé présente un plan de casse de la retraite solidaire et ouvre la voie de la privatisation de la Sécurité sociale, certains « idiots utiles », venus de la deuxième gauche ralliée à l’ordre en place, approuvent les annonces gouvernementales. En parallèle à la lutte opiniâtre des cheminots, véritable locomotive de cette lutte, une bataille intellectuelle d’envergure s’engage. Bourdieu met tout son poids dans la balance et apporte un soutien sans faille à un mouvement social dénoncé comme corporatiste et conservateur par une pétition de la revue Esprit. Les intellectuels critiques répliquent par une contre-pétition qui rappelle que les salariés du public défendent, en réalité, l’intérêt général du salariat dans son ensemble. A partir de là, Bourdieu devient le symbole de la résistance de tout un pan du champ intellectuel à la vague néolibérale. Il est actif aux côtés des travailleurs sans papiers en lutte pour leur régularisation, soutient le mouvement des chômeurs et voit avec bienveillance la naissance du mouvement ATTAC et de la Fondation Copernic en 1998. Défenseur d’une gauche de gauche, critique face aux reculs du gouvernement Jospin sur l’Europe libérale, Bourdieu devient une véritable conscience sociale à la fin des années 90. Il redouble de critique face au système médiatique, machine à fabriquer du consentement à l’ordre établi et publie, entre 1995 et 2001, plusieurs petits essais vifs et stimulants sur cette question. Il participe également à la réalisation, en 2001, du film de Pierre Carles intitulé La sociologie est un sport de combat, qui vise à populariser les concepts bourdieusiens. Atteint d’un cancer, il s’éteint le 23 janvier 2002. La publication posthume de son Esquisse pour une auto-analyse permet de comprendre le sens de toute de vie de recherche et de combats.

La disparition de Bourdieu ne marque pas pour autant la fin de la sociologie critique, tant il est parvenu à essaimer autour de lui. Les travaux de Loïc Wacquant, Alain Accardo et Luc Boltanski ou les recherches du couple Pinçon-Charlot sur la grande bourgeoise, inscrivent largement leurs pas dans le sillage de Bourdieu. Dénonciation implacable du système médiatique, mise à jour de la violence symbolique des oppresseurs, organisation du consentement à l’ordre en place, reproduction sociale des élites et appel à une alternative globale au libéralisme, restent largement d’actualité dix ans après la mort de Bourdieu et, à l’aube d’une campagne présidentielle décisive, la gauche peut trouver dans son œuvre matière à réflexion.

Julien GUERIN (77)

 A lire (bibliographie très subjective) : Pierre Bourdieu, Les héritiers, Editions de Minuit, 1964 ; La distinction, Editions de Minuit, 1979 ; La misère du monde, Le Seuil, 1993 ; Sur la télévision, Liber, 1996 ; Esquisse pour une auto-analyse, Raisons d’agir, 2004 ; Sur l’Etat (cours au collège de France 1989-1992), Raisons d’Agir, 2011.

Classé dans:Actualité ]]> http://offensivesocialiste.wordpress.com/2012/01/24/bourdieu-un-guide-pour-nos-luttes-quotidiennes/feed/ 0 offensivesocialiste bourdieu caricature bourdieu lutte combat bourdieu le monde 10 ans http://offensivesocialiste.wordpress.com/2012/01/23/les-nouveaux-chiens-de-garde-un-film-a-aller-voir-durgence/ http://offensivesocialiste.wordpress.com/2012/01/23/les-nouveaux-chiens-de-garde-un-film-a-aller-voir-durgence/#comments Sun, 22 Jan 2012 23:10:58 +0000 offensivesocialiste http://offensivesocialiste.wordpress.com/?p=2780 ]]>
La séquence qui inaugure le film est une petite pépite qui nous transporte d’abord en 1963. Alain Peyrefitte, ministre de l’information du Général, s’invite au JT de l’ORTF et y répond aux questions qu’il a préalablement rédigées à l’intention du présentateur qui fait semblant de l’interviewer. Hiératique, le regard fixé sur la caméra, le ministre annonce sans rire -car il n’a rien d’un comique troupier- que le journal de 20 h est en passe d’être relooké par le pouvoir et qu’il permettra enfin aux citoyens… d’accéder à une information objective délivrée par des journalistes indépendants ! Mais ce n’est pas tout. Ce morceau d’anthologie du PAF est immédiatement mis en relation avec un débat télévisé des années 1990 lors duquel Anne Sinclair, journaliste vedette, marié à un homme politique de premier plan, déclare, hilare après avoir visionné cette pièce d’archive, que le temps où l’information était indissolublement liée au pouvoir politique et économique était définitivement révolu. Visiblement, l’« indépendante » compagne de DSK, entourée de ses semblables et se gaussant du « soviétisme » que manifestait Peyrefitte, ne perçoit pas que sa déclaration satisfaite n’a rien à envier, dans son hypocrisie, à la proclamation péremptoire du ministre gaulliste plus de 30 années auparavant.

Or, c’est précisément ce paradoxe d’une presse se croyant d’autant plus libre qu’elle est bâillonnée qu’interrogent les auteurs du documentaire, Gilles Balastre et Yannick Kegoat, en se plaçant judicieusement sous les mânes de Paul Nizan. Car l’intellectuel de l’entre-deux-guerres ne s’en prenait pas tant aux acteurs objectifs du système capitaliste qu’à ses obscurs zélateurs, et encore davantage à ceux qui sans vergogne se revendiquaient du “camp du progrès”, voire de la “gauche”. Plus de trois quart de siècle après l’opuscule de Nizan, quel effet susciterait sur un auditeur lambda une apologie enfiévrée de l’économie de marché proférée par M. Dassault, Bouygues, Lagardère ou Arnault ? Pas grand chose, vraisemblablement. En tout cas, pas plus qu’un sermon d’un prêcheur zélé appelant à la conversion des pêcheurs. L’impact est tout autre quand le panégyrique est réalisé par un éditorialiste invoquant bien évidemment son indépendance de pensée, voire son impertinence à l’égard des tenants du “système”. A le dire tout net, les classes dominantes préfèrent mille fois entendre sur les ondes ou à la télé le ralliement idéologique, même confus et poussif, d’un Jacques Julliard, d’un Moatti ou d’un Michel Field que le rabâchage de la vulgate libérale par des porte-flingues aussi encombrants que Jean-Marc Sylvestre ou feu Jacques Marseille.

En trois tableaux, les auteurs de ce documentaire corrosif, habilement conseillés par Serge Halimi, dressent un état des lieux d’une presse hexagonale où la complaisance des éditorialistes à l’égard du pouvoir n’a d’égal que leur incompétence et leur conformisme. Le propos, volontairement satyrique et justement méchant, s’organise autour des trois grandes principes que les nouveaux chiens de garde s’enorgueillissent de défendre scrupuleusement. Les archives décortiquées par les  réalisateurs sont ensuite analysées avec brio par des économistes critiques, se réclamant très clairement du camp des travailleurs et de la gauche, tels que Frédéric Lordon et Jean Gadrey. Nous prendrons à dessein une seul exemple illustrant chaque chapitre afin de donner envie aux lecteurs, sans être rébarbatif -ce à quoi le film parvient à merveille-, de se hâter au cinéma indépendant le plus proche.

- L’objectivité : la perle de ce chapitre reste l’éloge d’Alain Mink à son invité, Daniel Cohen, qu’il n’hésite à qualifier de « meilleur économiste de France » que parce que Raymond Barre avait en son temps était affublé de ce titre par Giscard d’Estaing. L’objectif Alain Mink, qui a toujours voix au chapitre après avoir affirmé que Mitterrand allait se faire bouffer par le PCF et que Baladur serait le nouvel homme fort dont la France avait besoin, s’extasie alors -« au delà de toute posture idéologique », bien sûr !- de la « résilience » du système capitaliste qui s’autorégule à merveille. Le grand Daniel Cohen confirme que la crise des subprimes n’a qu’à peine effleuré l’économie mondiale et que le spectre d’une crise généralisée s’est littéralement volatilisé. Petit problème : cette ode au capitalisme financiarisé est chantée en juin 2008, quelques semaines avant le crash boursier de septembre qui allait amener le monde au bord de l’abîme… Mais que l’on se rassure : depuis, M. Mink dit toujours autant d’énormités et le presque « plus grand économiste de France », M. Cohen, n’a de cesse d’être invité dans les émissions qui font l’opinion publique de ce pays.

- L’indépendance : si les visages évoqués par la suite n’étaient pas insupportables, il faudrait voir cette séquence télé tous les jours pour se donner du baume au cœur. Attention, moment d’anthologie : Jean-Pierre Elkabach est invité par Michel Drucker dans l’émission Vivement Dimanche et il fait venir, en toute indépendance, Arnaud Lagardère dont tout le monde connaît la grande discrétion, sauf quand il s’agit de son mariage avec une gamine de 20 ans. La précision qui tue ? M. Lagardère, en tant que propriétaire d’Europe 1, n’est autre que le patron de Drucker … et d’Elkabach qui fut par ailleurs le conseiller très privé de son cher père ! On apprécie mieux la séquence de cirage de pompe à laquelle s’abaissent le grand éditorialiste et l’indéboulonnable présentateur quand on sait cela… Plus généralement, le bal des journalistes et autres éditorialistes, tous accrochés à leur I-phone, aux abord du très select Club du Siècle, où se réunissent chaque semaine le gratin politique et les grandes dirigeants économiques, constitue une séquence qui revient comme un gimmick tout au long du le film. Malgré son aspect répétitif, le spectateur ne se lasse pas une seule seconde de ce défilé tragi-comique où les Chabot, Field, Elkabach, PPDA & consorts manifestent sans fausse pudeur leur complaisance à l’égard des grands de ce monde.

- Le pluralisme : chez Laurent Ruquier, interrogé sur cette question, Alain Duhamel est catégorique. La presse est devenue pluraliste grâce à la libéralisation de l’information et au sacro-saint principe de concurrence qui la sous-tend. La multiplication du nombre de chaines télés, la création des radios-libres et surtout le développement du phénomène internet imposerait donc ce fameux pluralisme telle une loi d’airain. Les auteurs du film se font alors une joie de montrer le conformisme de l’information en revenant sur la campagne de 2002, où le thème de « l’insécurité » s’est sûrement invité par mégarde sur les plateaux de toutes les chaînes. Ici comme ailleurs, la multiplication des donneurs d’ordre n’a pas suscité le foisonnement intellectuel, mais a au contraire généralisé une attitude de suivisme à l’égard de l’idéologie dominante, forcément produite par les classes dominantes. On a subi la même logique au moment des « émeutes de banlieues » de la fin de l’année 2005.

Mais les puissants de ce monde peuvent pour l’instant s’endormir sur leurs deux oreilles. Ce film n fera pas l’effet d’un pavé jeté dans l’eau saumâtre du pathétique débat d’idées qu’ils organisent à leur guise. Preuve de sa nocivités, le documentaire de Gilles Balastre et Yannick Kegoat n’est sorti que dans un nombre dérisoire de salles. Et comme s’ils craignaient que la censure ne soit pas suffisante, le patronat rapace qui tient la presse dans ses serres a exigé de ses plumitifs que les saillies soit à la hauteur du crime de lèse-majesté qu’a commis l’équipe du film. Un florilège des insultes proférées à l’encontre du film est judicieusement adjoint au générique qui clôt la projection. Les noms d’oiseaux pleuvent et le spectateur amusé comprend rapidement que c’est l’absence de contradiction qui semble scandaliser toutes les rédactions “pluralistes” et “démocratiques” aux ordres de M. Dassault, Arnault et Lagardère. On croit rêver. Mais, comme l’écrit Phil Siné, qui appointe pourtant au chenil répondant au joli nom de Nouvel Observateur, « c’est justement la voix que porte le documentaire que l’on n’entend jamais nulle part dans les gros médias, à la solde des groupes économiques puissants pour qui ils travaillent ». On ne saurait mieux dire, et on espère surtout que l’intrépide Phil Siné ne va pas finir dans un placard pour une telle audace qui ne semble plus être de mise depuis longtemps chez Jean Daniel…

Un regret, peut-être : le silence surprenant des auteurs du film sur la campagne du TCE en 2005. Il semble pourtant que cette séquence politique illustre mieux que toutes les autres la puissance de feu que l’appareil idéologique de la bourgeoisie peut concentrer quand ses intérêts vitaux sont en péril. L’absence d’objectivité, d’indépendance et de pluralisme de la presse, qu’elle soit papier, radio ou télévisée, n’avait sûrement jamais été aussi évidente qu’à ce moment où un peuple toute entier se soulevait contre les mensonges qu’on essayait une nouvelle fois de lui faire avaler. Nul doute qu’un petit détour autour de ce référendum pas comme les autres aurait encore davantage appuyé les arguments, pourtant déjà fort convaincants, déployés par les auteurs du documentaire. Mais cette critique de surface ne remet pas en cause le mérite de ce film et le souci de salubrité démocratique qui a poussé ses initiateurs à le réaliser. Comme des milliers de militants et de salariés, nous les en remercions !

« Mettez fin à la violence, arrêtez de tuer vos concitoyens : la répression mène à l’impasse ». Tel est l’avertissement sans frais adressé au régime de Bachar Al-Assad par Ban Ki-moon. Ce dernier trouve même des accents dignes des Philippiques quand il lance impitoyablement au visage du dictateur de Damas que « celui qui exerce le pouvoir en usant de la force ou de la coercition court à sa perte ». Quel brûlot ! Le régime syrien tremble sur ses bases… En réalité, malgré le caractère tragicomique des propos du secrétaire général de l’ONU et de la pathétique incapacité des institutions internationales à faire bouger les lignes, de nombreux observateurs s’accordent à dire que les jours de Bachar Al-Assad sont comptés. « Le soutien du Hezbollah, de la Russie et de l’Iran ne sera pas suffisant pour protéger Assad du sort de Hosni Moubarak », affirme notamment un chercheur cité par le quotidien libanais an-Nahar. Au dire de ce spécialiste, Washington et Paris ont déjà pratiquement acté la fin du régime baasiste. Ehud Barak, ministre israélien de la Défense a lui aussi affirmé début janvier que « la famille Assad n’a plus que quelques semaines à exercer le pouvoir en Syrie ». Il semblerait même que de nombreux travailleurs syriens considèrent déjà le régime comme un mauvais souvenir appartenant à un passé révolu. Pourtant, les faits son têtus. Malgré les cris de faon de Ban Ki-moon, les « protestations » des chancelleries occidentales et de la Ligue arabe, malgré surtout les 5000 cadavres jonchant le sol des villes syriennes de Deraa à Damas, en passant par Homs, et les dizaines de milliers d’arrestations arbitraires qui vouent aux gémonies son régime, Bachar Al-Assad se cramponne au pouvoir, refusant le destin que lui assigne, à l’instar de ses amis Ben Ali, Moubarak et Kadhafi, le développement impétueux de la révolution arabe.

« Le régime d’Al-Assad est à bout de souffle », entend-on partout. Ce constat est en effet loin d’être infondé. La protestation populaire contre la dictature, lancée à la mi-mars 2011 dans les rues de Damas et de Deraa après le faux départ du mois de février, n’a cessé de s’amplifier depuis cette date. Et contrairement à ce que la presse mondiale s’évertue à faire de ce mouvement, il ne se résume nullement à n’être qu’une pâle copie des révolutions arabes qui elles-mêmes n’auraient eu pour seul résultat que de modifier le visage des oppresseurs sans s’attaquer aux bases sociales des régimes en place. Comme en Tunisie et en Égypte, les mots d’ordre démocratiques, s’il sont au cœur des innombrables manifestations qui ont jalonné l’année 2011 en Syrie et qui ne semble pas prêtes de s’arrêter, sont invariablement reliés à des revendications de nature sociale, qui exprime la profondeur de la crise qui frappe les travailleurs syriens. Selon Karim Emile Bitar, directeur de recherche à l’IRIS « lorsque les historiens se pencheront sur les causes profondes de la révolution syrienne, ils n’évoqueront pas uniquement les revendications politiques, mais aussi les déséquilibres flagrants dans l’aménagement du territoire, le marché de l’emploi, l’exode rural et la faillite du système éducatif syrien ».

Les classes populaires et les couches intermédiaires, frappés d’autant plus violemment par la crise mondiale du capitalisme qu’elles étaient déjà affaiblis par la place qu’il leur était réservée dans la division internationale du travail, étaient déjà largement paupérisées avant le mois de mars 2011 et nul doute que la stratégie du pourrissement pour laquelle le pouvoir baasiste a opté très rapidement ne fait que renforcer les difficultés du peuple syrien dans son ensemble. D’ailleurs, n’est-il pas significatif que le gouvernement d’Al-Assad ait annoncé dès le 17 février dernier, afin de prévenir le pays de toute contagion venue de Tunis et du Caire, des mesures sociales prévoyant la baisse de taxes sur les produits alimentaires de première nécessité, l’augmentation des subventions pour le fioul et la création d’un fonds social prévoyant de venir en aide à près d’un demi million de personnes en difficultés ? Plus de 10 mois après le début des affrontements, la Syrie est encore plus exsangue.

La stratégie du pourrissement de la contestation, plébiscité par Assad et par ses sbires font plus que jamais sentir leurs effets mortifères. Selon Karim Bitar, « les réserves de change dont dispose le régime fondent comme neige au soleil, le déficit budgétaire risque d’atteindre presque 20 % du PIB, l’économie se contracte de près de 15 % »… L’Iran finira immanquablement par se lasser de financer le régime de son allié en sursis et viendra un moment où les ayatollahs ne pourront plus financer l’appareil militaire et sécuritaire qui mène la répression. Alors, imaginez le sort réservé aux quelques mesurettes sociales que le régime baasiste avait accordées au peuple en échange de son silence ! Le gouffre économique et financier vers lequel Assad pousse sans sourciller son pays se rapproche à vue d’œil et les sanctions sans précédent votées par la Ligue arabe, ainsi que celles prises par les Turcs et par l’UE, seront également très douloureuses pour la Syrie, puisque plus de 90 % des hydrocarbures syriens étaient exportés vers l’Europe.

Mais ce serait une erreur grossière que de réduire Bachar à n’être qu’un fils à papa qui hériterait d’une dictature comme les fins de race incapables de la bourgeoisie le font des fortunes accumulées par leurs brillants ancêtres. Bachar est un animal politique et il dispose encore de nombreuses cartes dans sa main d’assassin qui a abandonné depuis longtemps son gant de velours. Il a en effet jusqu’à présent réussi à maintenir la cohésion des forces de répression qui semblent encore loin de la désagrégation. Pour éviter un scénario à la tunisienne, Al-Assad et ses proches ont décidé de ne recourir pour l’exécution des basses œuvres qu’aux forces spéciales peuplées d’alaouites, appartenant à la même confession que celle du clan au pouvoir, ainsi qu’aux supplétifs chiites du Hezbollah, dans le but d’éviter tout risque d’une fraternisation avec les manifestants vers laquelle seraient poussés naturellement les éléments sunnites ou druzes de l’armée. Selon un opposant, « le régime sait que s’il demande aux officiers sunnites et à la troupe de tirer contre les manifestants comme à Jisr al-Shoughour, ils ne le feront pas ».

Cette économie rationnelle de la terreur est associée à un effort constant du pouvoir pour maintenir la cohésion des cercles dirigeants de la Syrie d’Assad. Malgré des velléités centrifuges traditionnelles renforcées par la précarité de la situation du Raïs, l’État tient bon car il est avant tout un affaire de famille. Les cousins de Bachar, Atef Najib, chef des forces spéciales, et Dhu al-Himma Shalish, responsable de la sécurité présidentielle, ont la haute main sur l’appareil militaire loyaliste, tandis que Rami Makhlouf, un autre cousin du Raïs, gère la plus grande fortune du pays et dirige de fait l’économie nationale par l’intermédiaire des sociétés et des banques qu’ils possèdent. L’appareil d’État s’est bel et bien resserré sur les proches d’Al-Assad, mais ces derniers sont prêts à tout, tant ils sont liés par le sang au bourreau en chef du peuple syrien. Maintien de la cohésion des forces répressives, maintien de l’unité des cercles dirigeants : Assad n’est pas la bête blessée et acculée que les médias en mal de scoops dépeignent trop souvent.

L’année 2012 a même plutôt bien commencé pour le président syrien et les bonnes nouvelles se sont accumulés ces dernières semaines pour le tyran de Damas. La percée des salafistes lors des élections égyptiennes de décembre-janvier dernier semble aller dans le sens de la propagande baasiste faisant d’Al-Assad le seul rempart viable contre l’islamisme. Le Raïs a dû se frotter une nouvelle fois les mains quand il a appris le retrait des troupes US d’Irak, nouvelle jetant sur tout le Moyen-Orient le spectre de la Fitna entre sunnites et chiites et relégitimant du même coup le régime baasiste qui s’est toujours autoproclamé seul garant de l’ordre inter-communautaire en Syrie. Le régime d’Assad doit par ailleurs observer d’un œil satisfait l’évolution politique de la « nouvelle Libye » qui a le grand mérite de refroidir, au sein de l’opposition, les plus chauds partisans de l’intervention étrangère. La brouille franco-turque sur la question arménienne, empêchant toute riposte commune des deux États les plus impliqués dans le dossier syrien, fait également les affaires de Bachar. Le retour des tensions entre Occidentaux et Iraniens assure en outre à Al-Assad le soutien inconditionnel d’un l’allié perse de plus en plus isolé sur la scène internationale, alors que les difficultés intérieures de Poutine l’incite à tendre les rapports qu’il entretient avec l’Europe.

Dernière bonnes nouvelles qui doit ravir le Raïs dans son bureau : la montée des tensions au sein de l’opposition syrienne et les dérapages oratoires se multiplient entre ses différentes factions. Selon Karim Emile Bitar, Mamoun Homsi considéré encore il y a un an comme un opposant « libéral » a menacé de transformer la Syrie en « tombeau des alaouites ». De son côté, l’inquiétant Sheikh Adnan Al Aroor, un sunnite extrémiste qui est l’homme de l’Arabie Saoudite dans la pays a fermement proclamé son intention de « trancher la langue » de tous ceux qui s’opposent à une intervention militaire étrangère. La radicalité des discours religieux extrémistes réalise d’un part le tour de force de faire passer Al-Assad pour un agneau, ou au moins pour le moindre mal, aux yeux des nombreuses minorités religieuses qui craignent plus que tout l’éclatement d’une guerre de religion dans ce pays multiconfessionnel. D’autre part, les excès verbaux de l’opposition religieuse, en voilant les nombreuses vertus d’une opposition laïque, largement progressiste voire socialiste, fait sans conteste le jeu du bourreau de Damas qui n’en revient pas de ce magnifique début d’année que lui offre le sort. Enfin,.

Assad sort renforcé de ces dernières semaines et notamment de la période des fêtes où on l’a particulièrement gâté. Mais même les grandes avancées tactiques dans la partie d’échec qui se joue entre les puissants de ce monde ne sont que des fétus de paille dans la lutte grandeur nature qui oppose les masses syriennes au régime bonapartiste d’Assad-le-petit, ainsi qu’à l’impérialisme mondial qui, malgré ses contradictions internes, est au moins d’accord sur un point : la révolution syrienne ne doit déboucher sur un régime démocratique, qui ne pourrait être en Syrie que laïque et éminemment progressiste. Les forces réactionnaires et capitalistes du monde entier s’arque-boutent pour empêcher cette issue populaire qui risquerait d’exporter dans d’autres pays le souffle de la révolution et de porter le « printemps arabe » à des développements politiques supérieurs. Ce but commun donné, apparaissent ensuite les divergences entre puissants. La Ligue arabe exerce sur le pouvoir syrien des « pressions » tout juste suffisantes pour ne pas se discréditer totalement aux yeux de la rue arabe, sans pour autant chercher à affaiblir Damas de manière excessive. Les appareils d’État de la région savent pertinemment que la chute d’Al-Assad risquerait de les mettre eux-aussi sur la sellette, mais ils se rendent bien compte qu’un soutien excessif au tyran alaouite, d’obédience chiite et soutenu par l’Iran des ayatollahs, ne peut que les éloigner de leurs peuples sont ils sont déjà forts distants… Le monde impérialiste dominant se scinde lui en deux. Le bloc atlantiste (États-Unis, France) voit dans l’effondrement du régime baasiste un moyen pour se réintroduire dans les marchés moyen-orientaux dont ils ont été en partie chassés par les révolutions nationalistes et socialisantes des années 1950-1970. L’autre camp impérialiste, le bloc continental, incarné par la Russie et la Chine, appuie de façon inconditionnelle Al-Assad ainsi que son allié iranien afin d’empêcher leurs concurrents occidentaux de mettre la main sur le pétrole syrien, mais aussi de préparer à leur guise la guerre contre Téhéran.

Le peuple syrien n’a rien à espérer du camp occidental qui ne cherche qu’à servir les intérêts aveugles du capital et qui est de toute façon d’accord avec la Ligue arabe, la Turquie et le bloc impérialiste sino-russe pour empêcher par tous les moyens l’instauration d’une république laïque, démocratique et populaire qui n’aurait d’autre choix pour exister que d’avancer vers le socialisme en nationalisant les grandes entreprises possédées par la famille Assad-Makhlouf et en permettant au peuple syrien de se réapproprier l’ensemble des richesses sont le régime baasiste l’a privé. Non à l’intervention étrangère qui ne saurait être autre chose qu’une invasion impérialiste ! Vive la lutte autonome du peuple syrien ! En interne, au sein de l’opposition, les travailleurs n’ont d’autre choix que de soutenir l’aile laïque progressiste et de trouver des compromis avec les religieux les plus modérés, notamment avec ceux qui ne sont pas les plus chauds partisans de l’intervention étrangère. Cette position, correspondant aux aspirations profondes du peuple syrien à l’indépendance, marginalisera automatiquement les sunnites les plus intégristes qui comptent sur la réédition du scénario à la libyenne pour arriver au pouvoir. Par ailleurs, cet effort salvateur de délimitation stratégique et tactique gagnera à l’opposition les minorités religieuses, principalement chrétiennes, qui se cramponnent encore au régime par peur du lendemain.

Les travailleurs syriens, qu’ils soient sunnites, chiites, druzes, chrétiens et même alaouites, ne sont pas seuls dans leur lutte contre l’appareil répressif de Damas et contre l’intervention impérialiste dont on débat du bien-fondé dans les chancelleries occidentales. Les peuples libres dont nous sommes doivent exprimer leur soutien absolu à la lutte du peuple syrien pour sa libération de la dictature du clan Assad. Il faut sans relâche affirmer à la Syrie rebelle notre complète solidarité et préparer la riposte en cas de guerre impérialiste qui n’aurait pour résultat que de relégitimer la dictature qui s’érigerait alors en défenseur de la patrie, ou encore de livrer le Syrie à l’appétit insatiables des extrémistes religieux. Vive la Syrie démocratique et laïque ! A bas l’intervention étrangère ! A bas l’islamisme qui espère en tirer profit ! Tels doivent être les mots d’ordre de tout mouvement de soutien d’ampleur au peuple syrien en lutte pour son indépendance et, de plus en plus, pour sa survie.

Article “coup de gueule” d’un camarade des Jeunes Socialistes.

L’autonomie des écoles, voilà le projet de la Droite pour l’école. Finie l’école égalitariste et émancipatrice. Si la droite repasse en 2012, ce sera course à la compétitivité, restrictions budgétaires calamiteuses et dangereuses, suppression totale de la carte scolaire. L’autonomie budgétaire des écoles élémentaires, cette vision ultra-libérale est un véritable danger pour ce service public car elle mettra en concurrence les établissements scolaires favorisera les inégalités, augmentera de manière vertigineuse les coûts de la scolarité alors que l’école Républicaine est avant tout GRATUITE (laïque, et obligatoire…) et fera du métier d’enseignant un travail précaire et totalement dévalorisé.
On voit ce que cette politique a généré pour la santé, la justice, les universités.

Voici deux extraits de cet article qui en disent long sur cette philosophie qu’il nous faut combattre et contrecarrer en avril et mai :
“l’efficacité “productive” est renforcée avec des classements publics des établissements en fonction de leur niveau de performance et la possibilité pour les parents de choisir l’école de leur choix pour leurs enfants. Elle renforce une saine concurrence entre établissements – sachant que les écoles confrontées à des publics difficiles reçoivent plus de ressources au titre de l’efficacité dans l’allocation des ressources évoquée supra [...].
L’autonomie de gestion des écoles peut notamment porter sur la fixation des rémunérations (primes, par exemple), la définition de la structure du budget de l’établissement, des méthodes d’enseignement, et du recours, si nécessaire, à la sous-traitance pour certaines tâches.”

Ne déconnez pas, votez juste en 2012, pensez à nos enfants !

Par Baptiste RIXENS (65)

Article lié sur la TRIBUNE.FR.

Cette fois c’est fait, la France vient de perdre son fameux triple A. Va-t-elle emprunter demain à des taux records pour payer sa dette ? Non, les marchés prêtaient déjà à 3,4% contre 1,85 pour l’Allemagne, pourtant notée AAA. Ceci n’étonne personne tant les signaux économiques ne parvenaient pas à sortir dans le rouge dans lequel ils demeuraient depuis le retour aux affaires de la droite. Oui, cette perte du triple A est la conséquence ultime de dix ans de politiques néo-libérales qui ont vidé les caisses publiques – souvenez-vous, le gouvernement Jospin avait réussi l’exploit d’avoir des comptes sociaux excédentaires et une cagnotte publique – pour mieux remplir celles du privé. Ce déclassement est le résultat d’une politique brutale sans précédent en France qui casse nos repères sociaux et détruit le patrimoine de ceux qui n’en ont pas, les services publics.

Ne devait-on pas le garder ce triple A suite aux trois plans de rigueur qui ont tour à tour mis fin à la retraite à 60 ans et augmenter les taxes les plus injustes? Même les gouvernements de techniciens qui paraissaient rassurer quelques traders en manque d’argent frais peinent à réussir. L’Italie vient d’être déclassée au rang du Kazakhstan ! Le pouvoir politique échappe au gouvernement, toutes les politiques de rigueur n’auront pas résisté à la férocité des marchés financiers.

Tout le débat est là. La France et L’Europe, puisque d’autres pays européens ont aussi connu une dégradation de leur note, doivent retrouver leur souveraineté sur leur dette et leur monnaie commune. Ce sont aux peuples de décider, pas les marchés ! Aux citoyens d’imposer un audit publique sur la dette ! Aux citoyens d’annuler la part illégitime de la dette ! Aux citoyens d’adopter un nouveau traité européen qui donne à la BCE la possibilité de prêter aux États !

Si demain, la Banque Centrale prête à 1% aux pays, les communiqués des agences de notations annonçant des notes dégradées n’auront plus aucun effet sur le coût de la dette. Les Etats-Unis ont déjà vu leur note baissée, une dette qui atteint 100% de leur PIB, mais les planches à billets tournent à plein régime. Les banques centrales ont une puissance de feu, les marchés le savent. Si demain, on annule la part illégitime de la dette, le poids de celle-ci diminue d’autant que nos perspectives d’avenir augmente.

Cette annonce doit nous servir pour chasser Sarko et toute sa bande de malfrats qui ont pillé les comptes publics et sociaux. Il l’a dit lui-même, « si je perds le AAA, je suis mort ». Toute sa politique Reagano-Thatcherienne avec l’accent gaullien du «moi ou le chaos » qui tendait à démontrer qu’aucune alternative n’était possible, ne convainc plus personne, même à droite. Qu’il prenne garde, sa bourgeoise protectrice jusqu’alors pourrait bien devenir son fossoyeur en se tournant vers un autre homme providentiel, afin de défendre leur bout de gras chèrement acquis sur la sueur et les larmes des travailleurs.

A la Gauche de s’unir autour d’un programme commun qui rendra coup pour coup aux marchés. Sortons de cette affrontement puéril entre les candidats de gauche aux présidentielles, l’enjeu est trop lourd. Faisons bloc face à une droite qui annoncera bientôt la chienlit après avoir déclarée qu’une victoire de la gauche auraient des conséquences comparables à celle d’une guerre.

Christian Laval, sociologue travaillant à l’institut de recherches de la FSU, est le co-auteur d’un récent ouvrage intitulé la nouvelle école capitaliste, aux Éditions de la découverte. Ce livre décrit une école de la ségrégation économique et sociale ou la concurrence règne désormais à tous les étages. C’est un ouvrage indispensable pour comprendre les réformes de la droite contre l’école et pour réarmer la gauche dans la bataille pour la démocratisation scolaire, pilier d’une République sociale et émancipatrice.

1) Peux-tu expliciter le titre du récent ouvrage dont tu es le co-auteur? Pourquoi parler d’une nouvelle école capitaliste?

L’expression de « nouvelle école capitaliste » désigne  le résultat possible des transformations,  si rien n’est fait pour les interrompre,  que les systèmes d’enseignement sont en train de connaître à peu près partout dans le monde, et entre autres en France. Le titre qui évoque bien sûr un ouvrage célèbre en son temps de Baudelot et Establet, L’école capitaliste en France (1971) entend mettre les points sur les i. Le néolibéralisme est en train de réduire complètement l’indépendance relative dont jouissait l’école (et les autres institutions d’ailleurs) par rapport aux normes et impératifs du capitalisme.
Cette mutation n’est pas toujours bien comprise.
D’abord parce que les questions scolaires ont subi comme les autres questions sociales une terrible dépolitisation, comme si la pédagogie, les modes de sélection et de recrutement dans les sections ou les établissements, l’organisation du pouvoir dans les écoles, collèges, lycées ou universités ne relevaient pas de problématiques politiques mais de registres techniques ou organisationnels. Les experts en management et en pédagogie ont joué un rôle très néfaste depuis les années 1980 et même hélas un certain nombre de sociologues ou d’historiens de l’éducation, qui n’ont pas compris la situation nouvelle dans laquelle étaient plongées la société et les institutions depuis le triomphe des politiques néolibérales. Un certain nombre d’entre eux ont fait et continuent de faire comme si l’école et l’université étaient restées en dehors des politiques néolibérales qui affectent pourtant tous les secteurs de l’action étatique. Ensuite, parce que les transformations se présentent comme un ensemble de mesures partielles, décousues, fragmentées dont on ne voit pas la cohérence d’ensemble. Quels rapports par exemple entre l’imposition de la logique des compétences dans l’évaluation des élèves, le pilotage par la concurrence entre établissements scolaires et l’évaluation individuelle des enseignants par leurs chefs d’établissement ?
La cohérence de ces transformations, c’est-à-dire l’imposition d’une norme proprement capitaliste à tous les aspects de l’institution par importation des méthodes et des catégories propres à la gestion de la main d’œuvre dans les entreprises privées, ne peut être conçue qu’à la condition expresse de faire l’effort de construire  intellectuellement le nouveau modèle d’école, c’est-à-dire de ne pas se contenter des rhétoriques creuses et mensongères qui « emballent » habituellement la réforme des systèmes éducatifs, mais de reconstruire en idée, à partir des éléments et matériaux divers dont nous disposons, l’architecture d’ensemble de la nouvelle institution scolaire en voie d’édification. Il est aujourd’hui possible de comprendre ce qu’il en est de la signification des lois, décrets, mesures, dispositifs qui du premier degré de l’enseignement jusqu’à l’enseignement supérieur, semblent au premier abord marqués par le disparate, le déroutant, voire l’inconséquent.  Ceci est d’autant plus possible que les néo-réformateurs se sont donné la peine de produire depuis plus de vingt ans une abondante littérature sur les visées qu’ils poursuivent, les fins, les fonctions, les formes de l’école qui est à leurs yeux la plus souhaitable. Et le programme de la droite « décomplexée » devrait finir par ouvrir les yeux des plus myopes. On peut remercier l’UMP de dire les choses clairement : la nouvelle école capitaliste c’est exactement celle dont rêve la droite, à ceci près que depuis trente ans ce sont bien souvent des responsables de la gauche qui l’ont fait avancer au nom de la « modernisation », du « réalisme » quand ce n’est pas au nom de la « démocratisation ».

2) Quels sont, selon toi, les grands axes de cette école capitaliste que tu décris ?

Pour le dire très schématiquement, ce modèle que nous appelons la  nouvelle école capitaliste a pour originalité son incorporation complète au système économique tel qu’il est, et, parallèlement l’importation en son sein des techniques, discours, principes propres au secteur privé de l’économie. Ce double mouvement se décline de multiples façons. Conçue comme une entreprise vouée à la production de « capital humain », elle doit être gérée  en tout comme une entreprise privée déployant son activité sur un marché concurrentiel. Les politiques actuellement menées dans le supérieur d’abord,  mais de plus en plus aussi aux autres niveaux de l’enseignement, visent à construire cette concurrence et à façonner les établissements selon des normes managériales.  Les deux vont ensemble. Par exemple, ce n’est plus la vieille éthique du service public qui doit animer et soutenir l’action des agents de l’enseignement mais la course à la prime et la quête obsédante  de la bienveillance de la hiérarchie immédiate. Tous ces aspects du nouveau modèle scolaire et universitaire sont devenus plus visibles aujourd’hui. Ce qui frappe et déroute en même temps les agents de l’institution, et ce qui explique sans doute  l’accueil beaucoup plus favorable fait aujourd’hui à nos analyses, tient au fait que la mutation atteint désormais le cœur même du métier, et plus seulement ses conditions matérielles, les modalités plus concurrentielles du recrutement des établissements, l’inégalité des financements, etc. Ce cœur dont je parle, c’est l’enseignement lui-même. Les politiques néolibérales se sont attaquées  au  « produit » des entreprises éducatives.  La nouvelle école capitaliste ne diffuse pas tant des « connaissances » qu’elle ne veut doter la future main d’œuvre de compétences opérationnelles.  Concevoir et transformer les systèmes d’enseignement comme des entreprises exclusivement dédiées à la production du capital humain, comme les politiques éducatives le font aujourd’hui,  signifie que la norme générale à laquelle tout dans l’école doit se subordonner est celle de l’employabilité. Ce principe permet de rationaliser de nouvelle manière l’institution scolaire, de la soumettre à la nouvelle raison néolibérale, et d’agencer ensemble, de manière cohérente,  tous les aspects de l’institution. Pour le dire encore une fois de façon très rapide, la nouvelle école capitaliste substitue la norme de l’employabilité à l’idéal de l’émancipation héritée des Lumières.

3) Comment, selon toi, la gauche doit-elle se positionner face à ces débats?

Je ferai deux remarques. Constatons d’abord que la « gauche », pour autant que l’on puisse en parler au singulier,  est profondément divisée sur la question de l’école et cette division facilite grandement le processus de transformation néolibérale. Loin de faire l’effort de comprendre les nouveaux enjeux, une grande partie du « camp progressiste »  fait encore comme s’il ne s’était rien passé depuis trente ans. Pour les uns le principe pourrait ainsi s’énoncer : « Tout plutôt que le vieux modèle républicain élitiste ». D’où leur aveuglement, leur naïveté ou leur complaisance à l’égard de la mise en œuvre des mutations actuelles. Pour d’autres, tout aussi incapables d’analyser la nouveauté  des processus, le seul combat digne d’être menée devrait continuer d’obéir au principe que l’on pourrait nommer : « Pas touche à l’école publique »,  laquelle serait menacée  par les forces obscurantistes. C’est rejouer mélancoliquement, comme dans un mauvais rêve qui se répéterait infiniment, la même scène du combat de la République contre l’Église. D’un côté comme de l’autre, la difficulté tient à faire un diagnostic juste d’une situation nouvelle. Ce qui supposerait de dépasser les purs réflexes conditionnés de type « pédagogie contre savoir », « démocrates contre républicains », etc.  La « gauche », dans le champ éducatif, en est-elle capable ? Je vois des signes d’évolution très positifs, ce qui ne veut pas dire que les sectarismes anciens sont abolis.
Je voudrais rappeler ensuite que la « gauche »  depuis trente ans a été de moins en moins claire, c’est le moins que l’on puisse dire, dans son rapport au capitalisme et que cela a grandement déterminé son implication dans les mutations néolibérales de nos sociétés et de nos institutions. La mise en œuvre du nouveau modèle d’école capitaliste n’est pas le monopole de la droite en France, en Europe et dans le monde. Dans un grand nombre de cas, par exemple en Nouvelle Zélande,  ce sont des gouvernements travaillistes qui ont impulsé la création d’un marché scolaire. La politique européenne d’éducation  que nous avons analysée dans la Grande mutation parue chez Syllepse il y a deux ans, a été le fruit d’un très large consensus entre les forces politiques de droite et de gauche. La stratégie de Lisbonne en 2000 a été adoptée alors que la majorité des pays étaient dirigés par des partis socialistes ou des coalitions comprenant des forces sociales-démocrates. Et je t’épargnerai par charité le souvenir cuisant de la politique de Claude Allègre de 1997 à 2000 visant à conformer l’université et l’école au « grand marché éducatif du XXIe siècle ». La dite « gauche » a donc un lourd passif sur la question. Plus encore,  il y a beau temps qu’elle a perdu le sens de la réforme progressiste. Le point crucial pour la « gauche », je le répète, est son rapport au capitalisme néolibéral, lequel a pour caractéristique l’extension de la norme de la rentabilité et de la rationalité de marché à toutes les institutions. La politique scolaire est en quelque sorte un test pour la « gauche » : choisit-elle l’adaptation ou l’opposition à la logique néolibérale d’ensemble ?

4) Au-delà de nécessaire résistance à l’école capitaliste, quelles pistes peut-on d’ores et déjà tracer pour définir les contours d’une nouvelle école démocratique ?

Si l’on s’oppose au nouveau modèle en voie d’application, il faut en effet un autre projet scolaire, qui soit aussi un projet de société. Repolitiser la question scolaire veut dire que l’on se déprend de cette détestable habitude de croire que l’on pourrait changer vraiment l’école sans changer la société ou pire, qu’il suffirait de changer l’école pour changer la société. Cette  façon de voir, a été la face complémentaire du renoncement politique au socialisme des années 80. Le « scolarisme » a remplacé le socialisme. Il existe évidemment des politiques scolaires  à mener et auxquelles nous pouvons et devons réfléchir dès aujourd’hui. La grande question qui est devant nous consistera à instituer l’école commune en harmonie avec la société du commun qui doit être notre visée. Qu’entendre  par là ? L’avenir ne saurait se résoudre à l’oscillation entre État et Marché, Public et Privé. Cette division-là est le produit du capitalisme et du droit qui a servi à le constituer. Pour en sortir, et c’était d’ailleurs bien la perspective du socialisme historique, mais une perspective qui a avorté,  il convient d’instituer de façon nouvelle des espaces, des lieux, des rapports sociaux dont la particularité sera la production du commun. L’éducation en fera partie. Le projet d’école commune, lieu de l’éducation comme bien commun, ne pourra advenir que si nous sommes capables de reformuler pour notre époque une synthèse qui intègre tous les aspects de la démocratie : une volonté d’universaliser la culture, la redéfinition d’une culture commune, une formation à la citoyenneté  active, une autogestion des institutions d’enseignement. Il va sans dire qu’un tel projet d’école commune …ne peut être qu’œuvre collective ! mais chacun, là où il est,  peut d’ores et déjà y contribuer.

Propos recueillis par Julien GUERIN (77)

L’Égypte, à l’instar des autres pays arabes pour lesquels 2011 fut une « année sans pareille », est à un tournant. L’implosion du régime dictatorial de Moubarak, soutenu à bout de bras par les impérialistes occidentaux, a dégagé toute son l’énergie interne. Le processus révolutionnaire a perdu, avec la fin de l’illusion lyrique propre à toute soulèvement démocratique victorieux, son élan initial et doit trouver un nouveau souffle s’il ne veut pas vaciller sur ses bases et, peut-être à très court terme, laisser place nette à la réaction militaire ou encore dégénérer en contre-révolution intégriste. A tâtons, la jeunesse et les travailleurs d’Égypte commencent à comprendre que la chute du tyran ne peut suffire à améliorer leur quotidien puisque le chômage, déjà important avant la révolution de janvier-février 2011, est en passe de devenir une nouvelle plaie d’Égypte. Les masses cairotes, qui représentent 15 % de la population égyptienne et près de la moitié du salariat du pays, ne se sortent pas plus qu’avant de leurs problèmes de logement ou d’approvisionnement et elles se rendent bien compte que le « plus jamais ça » qu’elles ont clamé aux abords de la place Tahrir depuis le 11 février, jour de la chute du Raïs, implique une rupture bien plus profonde qu’il n’y paraît avec l’ordre ancien. Mettre définitivement dehors Moubarak impose au peuple égyptien d’en finir avec l’appareil d’État oppresseur qui a survécu à la chute du tyran. D’en finir avec l’armée des petits chefs, avec l’administration corrompue, mais aussi avec les chancelleries des États occidentaux qui ont soutenu à bout de bras le dictateur et qui ne se sont résolus à admettre sa chute que dans l’espoir de le remplacer à terme par une créature moins controversée. Depuis plusieurs mois, le fossé entre la fraction révolutionnaire du peuple et l’armée s’approfondissait doucement mais sûrement. Les évènements qui se déroulent actuellement sous nos yeux, pour dramatiques qu’ils sont, n’ont donc malheureusement rien de surprenant.

La semaine de violence que vient de vivre l’Égypte est le signe que le divorce est définitivement consommé entre les partisans de la révolution et le Comité supérieur des forces armées (CSFA) qui s’est arrogé le pouvoir depuis les journées révolutionnaires de février dernier. Officiellement, l’état-major suprême de l’armée devait assumer les prérogatives du pouvoir pendant la période de transition allant de la chute de Moubarak à l’installation d’une assemblée nationale élue par les tous les Égyptiens. Forte de son image d’institution « au-dessus des partis », l’armée apparaissait comme un recours dans pays où la vie politique, phagocytée jusque-là par l’omnipotence du Raïs, était encore embryonnaire. Mais les révolutions sont, à bien des égards, des « accélérateurs de l’histoire » et le peuple égyptien a plus appris en quelques mois d’activité politique que de nombreuses nations somnolant depuis des décennies dans le mol oreiller du parlementarisme bourgeois. Fin novembre, les manifestants affluaient de nouveau vers le place Tahrir pour demander le départ immédiat du CSFA du pouvoir. A l’instar de leurs frères espagnols et grecs, les indignés égyptiens décidèrent alors d’occuper la place devenue le symbole de la révolution pour signifier leur colère face à l’immobilisme du pouvoir militaire. Les manifestants obtinrent en quelques jours la démission du gouvernement intérimaire et la promesse que la date de l’élection présidentielle serait avancée. Mais cette victoire politique partielle coûta fort cher à la jeunesse de Tahrir puisque le bilan provisoire des affrontements qui l’opposèrent aux les forces de l’ordre fait état de 42 morts avant le lancement officiel, le 28 novembre, de la première phase des élections législatives, qui fit à bien des égards l’effet d’une trêve.

L’opposition entre les révoltés de la place Tahrir et le gouvernement provisoire a franchi une nouvelle étape à la mi-décembre. Les manifestants demandaient une nouvelle fois, outre le départ des militaires, le renvoi du Premier ministre Kamal Al-Ganzouri, qui avait déjà assuré cette charge sous Moubarak de 1996 à 1998 et qui avait alors excellé dans l’art de privatiser les richesses collectives du peuple égyptien. Difficile à ce stade de ne pas porter crédit au témoignage de Sahar L., femme d’un médecin dont les propos ont été recueillis par le Nouvel Observateur, le 21 décembre. Selon la Cairote, « l’ancien régime a la vie dure. Il ne veut pas lâcher l’affaire. Ses responsables ont empêché un retour rapide de la paix. Ils préfèrent que l’Égypte flambe. Aujourd’hui encore, nous en sommes persuadés, les affrontements entre l’armée et le peuple sont attisés par les anciens membres du régime Moubarak, qui sèment la zizanie ». La résurrection du mouvement de protestation populaire, malgré la tenue de la première phase des élections qui était censé assurer le calme et de ce fait relégitimer le pouvoir militaire, constitue un nouveau camouflet pour le maréchal Hussein Tantaoui, le chef du CSFA et par extension de l’État égyptien post-Moubarak. L’armée, comprenant que c’est bien de sa domination dont il était question, a réagi avec sa vigueur habituelle. Et le bilan s’alourdit jour après jour. Depuis un semaine, une vingtaine de manifestants sont morts et les blessés se comptent par centaines dans les rangs des manifestants. Plus de 150 personnes ont par ailleurs été incarcérées et 123 sont encore officiellement sous les verrous. Depuis le 17 décembre, l’image de la jeune Égyptienne voilée, traînée au sol au point de laisser entrevoir ses sous-vêtements, et frappée à terre par une douzaine de robocops dans une débauche de violence absolument scandaleuse, a fait le tour du monde et a suscité des réactions de désapprobation unanimes.

Les violences faites aux femmes « déshonorent l’État » égyptien, selon Hillary Clinton, qui a qualifié ces faits de « particulièrement choquants ». En écho aux propos de la secrétaire d’État américaine, le Haut Commissaire aux droits de l’Homme à l’ONU, Mme Navi Pillay, a affirmé que « la violence impitoyable avec laquelle des femmes manifestant pacifiquement ont été frappées est particulièrement choquante et ne peut rester impunie ». Pour les institutions centrales du monde impérialiste, la violence démesurée dont use l’armée égyptienne pour se maintenir au pouvoir ne serait donc scandaleuse que tant qu’elle est dirigée contre la gente féminine… A condition que les femmes manifestent « pacifiquement », qui plus est ! De même, les propos de certains dirigeants occidentaux stigmatisant une répression « excessive » suggère en creux l’idée qu’elle n’en est pas moins légitime. Et en effet, le maintien des forces armées aux affaires est un garde-fou de taille pour assurer la défense des intérêts des grands groupes impérialistes dans cette région stratégique dont le delta du Nil constitue la porte d’entrée. De fait, ni l’administration Obama, ni le cabinet Cameron, et encore moins notre tandem Sarko-Fillon qui proposait encore à Ben Ali quelques jours avant sa chute le « savoir-faire » de la France en matière de répression, ne bougent ne serait-ce que le petit doigt pour imposer aux militaires égyptiens l’arrêt des hostilités. Il n’y a pour l’instant qu’Amnesty International qui ait appelé à cesser la fourniture « de petites armes, munitions et autres équipements répressifs à l’armée et aux forces de sécurité égyptiennes »…

Dans le chaos des évènements et la brume des déclarations officielles, le devoir de tout militant est de chercher à faire la lumière sur la situation sociale qui prévaut en Égypte. Or, que n’a-t-on pas entendu sur la révolte de la place Tahrir contre le pouvoir militaire censé incarner la transition de l’ancien vers le neuf ? Les évènements des derniers jours opposeraient, pêle-mêle, les « bons » jeunes occidentalisés et consuméristes aux « méchants » militaires dont le plus grand tort serait d’incarner à leur corps défendant les survivances du « socialisme » nasserien (version libérale et sa variante facebook), ou encore une jeunesse jouisseuse et soixante-huitarde à une institution qui a au moins le mérite de vouloir faire régner l’ordre (version autoritaire), voire des jeunes islamistes radicalisés à une armée garante de la laïcité et du respect des valeurs occidentales (version faussement laïque et vraiment lepéniste)… N’en jetez plus ! Au lieu faire crédit à ces fantasmes plus ou moins délirants plaqués sur la réalité, il convient de considérer les faits tels qu’ils se déroulent, dans toute leur complexité. Le témoignage de la Cairote des classes moyennes dont nous avons déjà cité un extrait est à ce titre éclairant. Selon Sahar L., les jeunes de la place Tahrir « poursuivent ce qu’ils ont commencé et demandent à ce que la liberté d’expression soit respectée. Ils réclament aussi plus de démocratie et d’égalité sociale, une baisse de la pauvreté, un système éducatif capable de former les générations futures aux nouvelles réalités du marché du travail ». La réalité est bel et bien contradiction. Car comment faire coexister dans une même aspiration la « démocratie » et l’« égalité sociale » avec le « marché du travail » et la libéralisation du « système éducatif » ? Ces jeunes ne sont ni des révolutionnaires professionnelles, ni des suppôts de Ben Laden. Ils incarnent en revanche à merveille la jeunesse égyptienne des années 2000 qui s’est à la fois élevée culturellement par rapport aux générations précédentes, tout en connaissant une précarisation croissante due à la vague de privatisations lancée par Moubarak dans la droite ligne de Sadate, mai aussi aux difficultés propres à l’Afrique dans la division internationale du travail et à la crise mondiale du capitalisme. Cette jeunesse cherche confusément la voie vers le mieux-vivre et elle ne se laissera pas impressionner par des généraux de pacotille dans la réalisation de ce but on ne peut plus légitime.

Rien n’illustre mieux la politisation accrue de la jeunesse égyptienne que le collectif qui est à la pointe de la mobilisation sur la place Tahrir. Il s’agit du Mouvement du 6 avril. Cette nébuleuse, regroupant des jeunes de 20 à 30 ans en majorité, se vit comme un comité de vigilance attentif à toute détérioration des libertés politiques et des droits sociaux en Égypte. Ce collectif est né en avril 2008 lorsque des milliers d’ouvriers textiles se sont mobilisés contre les exécrables conditions de travail qu’on leur imposait et contre la baisse de leurs salaires réels. Ce jour-là, 33 étudiants avaient été arrêtés et, depuis, leurs camarades se réunissent tous les 6 avril. En janvier 2011, en pleine mobilisation ascendante contre le régime de Moubarak, le Mouvement du 6 avril a interpelé les travailleurs égyptiens sur facebook en leur demandant s’ils allaient manifester le 25 janvier. Cette journée fériée commémorant le massacre de policiers qui avait lancé la révolution nasserienne en 1952, est habituellement l’occasion pour le régime de louer les vertus de « ses » forces de l’ordre. Dénonçant la brutalité et la corruption, près de 90 000 personnes avaient répondu positivement à ce sondage et beaucoup sont réellement descendues dans les rues. Selon Delphine Pagès-El Karoui et Leila Vignal, « le 25 janvier, premier fait remarquable, le nombre total de manifestants était estimé à plus de 20000 personnes : cette mobilisation tranchait nettement avec la faiblesse numérique habituelle des manifestations aux mots d’ordre politiques des années 2000, qui ne rassemblaient au mieux que quelques centaines de manifestants vite contrôlés par les services de sécurité et de police ». En outre, le combat de la jeunesse de Tahrir suscite la sympathie de larges couches de la moyenne bourgeoisie égyptienne. Ils sont par exemple nombreux à envoyer « régulièrement à manger et à boire aux manifestants » pour les aider à tenir bon, comme Sahar, notre femme de médecin qui ajoute qu’une de ses amies « va tous les jours y soigner les blessés ».

Le vendredi 16 décembre, suite à l’arrestation et à la mise à tabac du jeune Aboudi Ibrahim par les forces de l’ordre aux environs de la place Tahrir, la jeunesse mobilisée a décidé dans un même mouvement de ne pas se laisser faire face à ce pouvoir militaire qui n’avait décidément rompu qu’en parole avec la régime du Raïs. La provocation était sous-jacente dans cet acte de répression paraissant tellement inconsidéré qu’il ne pouvait être fortuit. Comme l’explique bien Mahmoud Afifi, porte-parole du mouvement du 6 avril, « nous étions présents depuis le début devant le conseil des ministres, nous avons vu l’utilisation excessive de la force par les militaires. On assiste à une véritable épuration des révolutionnaires. Parmi les rangs de notre mouvement, nous comptons un mort et 55 blessés ». L’armée a obtenu ainsi son casus belli, elle qui voulait redorer son blason et apparaître comme la seule force politique capable de rétablir l’ordre. Pour Jean-Noël Ferrié, chercheur au centre Jacques Berque de Rabat, « les militaires veulent un retour à la normale. Selon eux, la situation a assez duré, et ce d’autant plus que les élections sont en cours ». Le bras-de-fer que le CSFA a décidé d’imposer à la rue repose bel et bien sur le postulat, répandu dans les rangs de toutes les forces de l’ordre, que « les Égyptiens dans leur ensemble en ont assez de cette situation instable et que les manifestants ne représentent plus la majorité populaire ».

L’affrontement actuel est le fruit d’une décision politique mûrement réfléchie et la situation actuelle permet au pouvoir militaire de présenter la jeunesse de la place Tahrir comme la cinquième colonne trahissant l’Égypte et s’arrogeant indument le prestige de leurs prédécesseurs du mois de février dernier D’où ce florilège de qualificatifs déversés quotidiennement par le CSFA dans la presse aux ordres du pays, jugez du peu ! Le Premier ministre en sursis a affirmé dès le vendredi 16 décembre que « ceux qui sont à Tahrir ne sont pas les jeunes de la révolution » et a mis les violences sur le compte d’« éléments infiltrés » qui « ne veulent pas de bien à l’Égypte ». D’après le quotidien indépendant Al-Shourouk, le général Abdel Moneim Kato, conseiller au département des affaires morales de l’armée, aurait de son côté déclaré qu’au lieu de se préoccuper de la situation du pays, les gens s’inquiétaient « de criminels de rue qui mériteraient d’être jeté dans les fours d’Hitler ». Cette déclaration d’une violence inouïe prouve à la fois l’assurance de l’état-major, mais également son isolement total, car de tels propos, associés aux images-chocs prises par les manifestants à chaque charge des forces policières, renforcent la sympathie naturelle de la population attentiste pour les manifestants.

L’armée se veut le seul rempart de l’ordre face aux « éléments malsains » occupant la place Tahrir, mais aussi face aux islamistes qui sont les grands vainqueurs des élections législatives en cours, ce que tout le monde savait bien avant la tenue du scrutin. L’armée veut associer leur victoire au chaos actuel pour remporter comme par défaut les élections présidentielles prévues pour le printemps 2012. La jeunesse et le mouvement syndical doivent à tout prix déjouer ce plan en s’organisant et en ne comptant sur leurs propres forces. Les Frères musulmans et les salafistes ne sont pas plus leurs alliés que le pouvoir militaire. Leurs seuls véritables frères, c’est la masse des travailleurs des villes et des campagnes qui se sont faits berner en votant pour les religieux ou en se fiant encore et toujours à l’armée. Le mouvement de la place Tahrir doit assurer la liaison avec les revendications des couches populaires en intégrant à son corpus encore trop vague la hausse des salaires, la diminution du temps de travail, la baisse des impôts sur les paysans moyens et pauvres, la hausse des prélèvements sur les riches et les sociétés étrangères, ainsi que la fin des privilèges de l’armée. C’est uni et seulement ainsi que le peuple égyptien brisera les reins de ses ennemis et démasquera ses faux amis qui n’ont rien à répondre d’autre que « charia » à ses légitimes revendications sociales et démocratiques.

Par Julien GUERIN (77)

Dans la prétendue atonie des fêtes de fin d’année, la lutte des classes vient de s’inviter à la table du grand festin commercial et consumériste. Comme un coup de tonnerre dans un ciel où tout un chacun est invité, le temps d’un réveillon, à festoyer dans la joie et l’allégresse pour oublier les effets d’une crise sans précédent, la lutte sociale de milliers de travailleurs se retrouve au cœur de l’actualité. Les salariés français des aéroports chargés de la sûreté des passagers et, en Belgique, les cheminots en lutte contre la casse des retraites, viennent rappeler avec force que tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes capitalistes possibles. La lutte des salariés ne connaît pas de trêve, il n’y a pas de répit pour ceux qui luttent et notre solidarité va instinctivement à ces travailleurs qui se battent pour améliorer leur quotidien. Alors que le gouvernement hausse le ton, que le sieur Guéant menace et fait réquisitionner les forces de police pour remplacer les grévistes, la gauche doit réagir et apporter son soutien au mouvement.

Lancée le 16 décembre dernier, la grève dans les agences de sécurité des aéroports français a pris un caractère de plus en plus massif. Le secteur, où règnent en maîtres quelques agences privées sous-traitantes (Brink’s, Sécuritas…), emploie dix mille salariés. La privatisation d’Air France a entraîné le développement de ces structures où précarité, concurrence et bas salaires sont la norme. Les employés du secteur gagnent de 1100 à 1600 euros par mois et travaillent dans des conditions difficiles et stressantes. Le secteur aérien, présenté comme une vitrine de la déréglementation libérale, est en effet devenu un paradis de la concurrence libre et non faussée où l’exploitation des travailleurs est maximale. Cette grève, soutenue par toutes les forces syndicales, rappelle avec force que la question salariale demeure centrale. Elle est la clef de toute politique de redistribution des richesses. Les profits du CAC 40 s’élevaient déjà à quarante-six milliards d’euros pour le premier semestre 2011. Alors que la droite explique sans cesse que les caisses sont vides, que la seule solution est de se serrer la ceinture et que, malheureusement, une partie de la gauche prêche la résignation et la prudence, les grévistes des aéroports ont compris que ce n’était pas la crise pour tout le monde et que c’était toujours au monde du travail de payer. Ils ont trouvé une revendication claire, unifiante et populaire : deux cents euros pour tous ! C’était le même mot d’ordre qui avait enflammé les Dom-Tom en février- mars 2009 et qui pourrait, dès aujourd’hui, servir de drapeau de ralliement à l’ensemble du salariat.

Face à la détermination et la force du mouvement qui entre dans son septième jour, le gouvernement et le Président des riches en sont réduit à faire remplacer les grévistes par des forces de police. A Roissy, c’est 180 policiers et 80 gendarmes qui, sans être formés pour cela, assurent une partie des contrôles de sécurité avant l’embarquement. Les « bleus », réduits à leur rôle de suppôts de l’ordre en place, deviennent ainsi des jaunes des temps modernes. Martiaux, Sarko et le délicieux Guéant viennent de déclarer qu’il n’était pas acceptable de prendre ainsi les Français en otage ! L’UMP annonce vouloir déposer une proposition de loi le 24 janvier prochain pour instaurer un service minimum dans les transports aériens. Des classiques, resservis sur tous les tons lors de chaque grève ! Le patronat du secteur joue le pourrissement pariant sur la division, l’épuisement et la lassitude. Rien que du très classique là aussi. Les négociations semblent au point mort et la détermination des salariés reste, pour l’instant, intacte.

Cette grève s’invite en tout cas dans la pré-campagne présidentielle et vient rappeler à tous la centralité des salaires et de la précarité dans le débat à venir. La gauche, toute la gauche, doit se saisir de l’occasion pour apporter un soutien sans faille au mouvement en cours. Nathalie Artaud (LO), Olivier Besancenot (NPA), Jean-Luc Mélenchon et Marie-Georges Buffet (Front de gauche) se sont déjà rendus sur place pour affirmer leur solidarité et protester contre toute atteinte directe ou indirecte au droit constitutionnel de grève. Les socialistes seraient bien inspirés d’en faire autant. C’est la base sociale de la gauche qui est en mouvement !

Il est du devoir de tous les militants de gauche de rappeler que le blocage est du seul fait du patronat, que les revendications des grévistes sont justes et légitimes, que leur courage et leur ardeur à la lutte nous fait chaud au cœur et nous encourage, plus que jamais, à défendre une autre redistribution des richesses et des hausses de salaires dans le public et le privé.

Salariés des aéroports français, cheminots et fonctionnaire belges, Indignés grecs, espagnols, égyptiens, une seule voie : l’unité et la lutte tous ensemble !

Par Julien GUERIN (77)

Condamné à mort en 1982 pour le meurtre présumé d’un policier de Philadelphie, Mumia Abu Jamal, devenu depuis un symbole international de la lutte contre la peine de mort, vient de voir définitivement commuée sa condamnation à une peine de prison à perpétuité. Croupissant depuis trente ans dans le couloir de la mort, Mumia vient de remporter une première victoire. Cependant cette première avancée, qui est aussi un soulagement pour ceux qui l’ont soutenu, demeure insuffisante puisque Mumia reste derrière les barreaux…

Rappelons rapidement la trame de cette histoire qui, une fois de plus, a entaché la justice américaine en mettant en évidence son visage de classe trop souvent raciste. Le 9 décembre 1981, Mumia qui est alors chauffeur de taxi, intervient auprès du policier Daniel Faulkner qui est en train de contrôler son frère. Dans des conditions troubles, une fusillade éclate, le policier est tué tandis que Mumia, blessé, gît sur le trottoir lors de l’arrivée des secours. Une arme, dont il est le détenteur, est retrouvée sur les lieux. Il n’en faut pas plus pour en faire un coupable idéal. L’enquête est bâclée en quelques semaines et, en juillet 1982, le juge Sabo condamne Mumia à la peine de mort après avoir prononcé ses mots : « Je vais les aider à faire griller ce nègre ». Tout est dit sur l’impartialité de ce procès à sens unique. Il faut dire que Mumia n’est pas n’importe quel citoyen américain ordinaire. Né en 1954, c’est un militant convaincu de la cause des noirs, un inlassable défenseur de l’égalité sociale en même temps qu’un pourfendeur de l’Amérique impérialiste et néo-colonialiste. Proche des Black Panthers puis journaliste sur une radio locale, ses billets au vitriol contre les violences policières, le racisme des autorités de Philadelphie et son soutien au groupe activiste MOVE attire sur lui l’attention des autorités. Au moment des faits de décembre 1981 il est donc un coupable idéal.

Lors de l’enquête, les armes utilisées lors du meurtre ne sont pas expertisées et aucune piste alternative n’est explorée. Mumia doit être condamné. Cette parodie de justice éveille des soupçons immédiats aux Etats-Unis et dans le monde entier. La campagne de mobilisation sauve Mumia à plusieurs reprises et l’érige en symbole universel de l’injustice et de la pseudo-démocratie américaine. En France, une campagne de solidarité, de soutien et d’information est organisée par Amnesty et le MRAP tandis que plusieurs municipalités socialistes (Paris) et communistes (Bobigny, Villejuif) font de Mumia un citoyen d’honneur de leurs villes.La pression militante et le courage de Mumia finissent par payer peu à peu : en décembre 2001 un juge fédéral américain annule la condamnation à mort pour cause de procédure irrégulière mais la culpabilité de l’ancien activiste est confirmée. Cette confirmation ôte la possibilité à Abu-Jamal et à ses avocats de demander un nouveau procès. En mars 2008, la possibilité d’un nouveau jugement est à nouveau rejetée mais la peine de mort vient d’être définitivement écartée ces derniers jours.

Même dans le silence du couloir de la mort, le militant n’est jamais loin. Mumia continue d’y pourfendre inlassablement la peine capitale, les inégalités sociales et raciales dans son pays et dans le monde entier. Il devient  la « voix des sans-voix ».  Plusieurs de ses ouvrages ont été traduits en France, il s’exprime ainsi dans l’un d’entre eux : « Imaginez une pièce grande comme votre salle de bain et imaginez que vous êtes condamné à y vivre, à y manger, à y dormir, à y soulager vos besoins naturels, à y rêver, à y pleurer, et surtout, surtout, à y attendre. Imaginez que c’est pour le reste de votre existence que vous êtes condamné à attendre. Imaginez ce que c’est d’attendre et attendre, attendre la mort ».

C’est cette attente terrible, lancinante, inhumaine qui vient de prendre fin pour Abu-Jamal…C’est une première victoire pour les défenseurs du droit et les adversaires de la peine de mort mais le combat pour un procès juste, équitable et permettant de faire toute la lumière sur cette affaire reste à poursuivre.

A lire: Mumia Abu-Jamal, WeWantFreedom : une vie dans le parti des Black panthers, Le temps des cerises, 2011 et Condamné au silence, préface de Danielle Mitterrand, La Découverte, 2001.