Par Johann Cesa (BN, 42)

A l’heure des bilans de cette année 2009, il est instructif de voir comment Sarkozy a tenté de tuer le monde rural, qui constitue pourtant un des piliers de notre « identité nationale », si l’on en croit les idéologues de droite toujours persuadés, peu ou prou, que la terre ne ment pas.

Premier acte, le 5 février 2009 : Sarkozy annonce la suppression de la taxe professionnelle. Tous les élus locaux sont abasourdis. Seul François Fillon était au courant de la manœuvre, mais10 minutes seulement avant le discours présidentiel… En gros, ce seront 27 millions d’euros qui vont passer sous les nez des collectivités locales si la taxe professionnelle disparaît.

Très vite, Bercy se rend compte qu’il est impossible de supprimer cette manne cruciale pour de nombreuses communes, tandis que l’exécutif doit faire face à une fronde des élus de droite, menée par Raffarin, le « leader maximo » du Poitou. Pour faire plaisir à Sarkozy tout en calmant l’ire de ces messieurs du Sénat, on met laborieusement en place un système de compensation complexe qui répond au doux nom technocratique de « contribution économique territoriale ». Malgré cette contribution qui camoufle tant bien que mal la remise en cause de l’autonomie fiscale des collectivités locales, il manque encore 6 à 8 milliards d’euros qui seront remboursés très prochainement par les ménages, mais seulement pour un an… La taxe professionnelle sera donc dès 2011 un lointain souvenir. Or, qu’on le veuille ou non, c’est en grande partie cette manne financière qui a permis aux communes -surtout les plus petites- de se développer depuis 30 ans. Sans cet argent, comment pourront-elles rénover leurs écoles, créer de nouvelles crèches, ouvrir des maisons de retraite municipales ou encore permettre à tous l’accès à la culture ? Cela va sans dire, dans ces temps si difficiles pour des millions de ménages, les cadeaux fiscaux aux entreprises sont maintenus et les profits s’envolent. Si Sarkozy voulait vraiment faire des remises fiscales aux entreprises -ceci peut se comprendre dans sa logique libérale-, il pouvait très bien baisser l’impôt sur les sociétés, ce qui aurait au moins eu le mérite de ne pas assécher les recettes des collectivités locales. Décidément, le pouvoir actuel ne prête qu’aux riches… et ne prend qu’aux plus pauvres !

Deuxième acte, avant l’été : Sarkozy sort de son chapeau la loi « hôpital, patient, santé, territoire ». Dans ce texte-socle qui sacralise l’idéologie du tiroir-caisse et l’autoritarisme des petits chefs de service, il n’est plus question des maisons de santé qui ont pourtant permis aux petites communes de voir s’installer en leur sein un médecin, un infirmier ou un dentiste. Si une résistance massive ne s’organise pas, nous allons assister dans les mois qui viennent à la fin tragique de la proximité du service public hospitalier avec les Français. Mais que voulez-vous, il paraît que tout est question de rentabilité !

Troisième acte　: la réforme des collectivités territoriales. Pour Sarkozy, il y a trop d’élus, il faut les supprimer. Dans sa logique neuillysienne, il est clair qu’un conseiller général, ça ne sert à rien, si ce n’est à conquérir les Hauts-de-Seine, ce véritable marche-pied vers le trône élyséen. Il se trompe lourdement. Dans les cantons ruraux, la présence du conseiller général est essentielle, voire vitale. Il travaille main dans la main avec les maires, mais aussi avec les associations, pour réaliser de multiples projets. Si l’on « rationalise » le maillage administratif en constituant des territoires comprenant 20　000 habitants en moyenne, il faudra réunir quatre à cinq cantons existants. L’homme de cette prétendue rationalisation, le fameux « conseiller territorial », devra à la fois être présent à l’assemblée régionale, à l’assemblée départementale et dans son territoire　! Alors qu’il est de bon ton de fustiger en haut-lieu le cumul des mandats, Sarkozy nous crée là des professionnels de la politique. Méthodiquement, le président des lobbies et des puissants est en train de tuer la proximité du citoyen avec son élu et, plus généralement, avec la politique. Rappelons deux choses pour éclairer la lanterne du président de la « France d’après ». La population rurale connaît mieux son conseiller général qu’en ville où celui-ci est différent dès lors que l’on franchit une rue ou une voie de bus ! C’est souvent un recours pour de nombreux salariés, que ce soit dans le cadre d’une requête individuelle ou d’un combat collectif. En outre, l’argument comptable ne tient pas, puisque la somme totale allouée aux indemnités des conseillers généraux et régionaux ne représente que 0,2 % des budgets totaux de ces collectivités.

Dernier acte　: le processus de privatisation de la poste. La forte mobilisation du référendum d’initiative populaire du 3 octobre dernier nous a montré, s’il le fallait encore une nouvelle fois, l’attachement des Français au service public postal. Les usagers habitant en milieu rural sont les premiers concernés. En effet, la poste est souvent le seul service public qui leur reste au sein de leur petite commune. Ils devront maintenant faire plusieurs kilomètres afin d’acheter des timbres, de consulter leurs comptes ou encore d’envoyer un colis.

Si l’on ajoute à ces faits d’arme la crise agricole et la loi LRU, qui réduit le financement des petites et moyennes universités au profit d’une dizaine de campus dits « d’excellence », c’est bien toute une partie de notre identité républicaine que Sarkozy a détruit cette année. Poste, hôpitaux, démocratie locale : tant de semences de socialisme plantées en terre capitaliste qu’il nous faut coûte que coûte préserver !

C’est normal qu’il se soit fait licencier, Nordine. Pour faute grave. Il n’avait pas compris qu’il ne travaillait plus à GDF, entreprise publique membre du pôle nationalisé de l’énergie… Il n’avait pas compris que GRDF, filiale du groupe GDF-Suez, n’avait pas les mêmes scrupules à virer les récalcitrants que n’en avait le fleuron des monopoles d’Etat que constituait EDF-GDF… C’est vraiment une grave erreur, une erreur impardonnable même, que de croire qu’on pouvait se mobiliser de la même façon qu’avant. Les salariés ont été mis au pas, que diable ! Les militants subversifs et les salariés revendicatifs n’ont plus leur place dans un groupe en voie de privatisation, qui doit faire rêver les investisseurs et afficher un titre record en bourse ! Voilà le fond de la pensée des dirigeants de la « boîte ».

Nordine, militant syndical combatif, était forcément hors-norme pour ces gens-là. Il vient d’être licencié pour des prétextes dérisoires et surtout à partir de faits inventés de toute pièce. En réalité, c’est son rôle moteur dans les luttes de ces dernières années que paie Nordine en ce moment. Notamment son implication dans la grève du printemps dernier. Au risque de détruire leur outil de travail, des irresponsables de la trempe de Nordine avaient exigé d’intolérables hausses de salaires alors que l’entreprise battait de l’aile. Jugez du peu. Le n° 2 de GDF-Suez venait de multiplier par trois sa misérable rémunération, tandis que l’ancien patron de GDF avait finalement vu  ses émoluments augmenter de guère plus de 120 % en trois longues années. Rien que cela !

Au bout du compte, la réalité est bien triste. Nordine est jeté dehors. Et les deux responsables syndicaux de GRDF-Ile-de-France qui ont décidé  en réaction d’entamer une grève de la faim ne sont pas sûrs d’être écoutés par des dirigeants autistes, par un Etat qui ne veut surtout entendre parler d’un tel scandale dans une entreprise privatisée qui se doit d’être une vitrine de la « France d’après ». Et -le pire de tout-, les camarades de GRDF pourront-ils se faire entendre par une opinion publique en train d’enfourner la dinde aux marrons et dont l’oreille ne se dresse en ces temps de réveillon trop souvent que pour écouter attentivement le bulletin de santé de Johnny ?

Que tous ceux qui n’acceptent pas cette iniquité sordide et cette atteinte au droit de  grève le fasse savoir. Une pétition de soutien à Nordine et aux responsables de SUD-énérgie en pleine grève de la faim commence à circuler. Nous la joignons à cet article, car il est primordial que ce texte soit popularisé, d’autant plus dans cette époque de fêtes familiales où les salariés ont tendance à oublier pour un temps l’usine ou le bureau.

Il faut signer cette pétition, mais elle ne suffira pas. Il faut également mettre en avant le seul mot d’ordre opératoire actuellement : celui de la renationalisation de GDF-Suez et sa fusion avec EDF afin de créer un pôle monopolistique, géré par l’Etat, mais aussi par les salariés et les usagers. Assez de ces entreprises publiques « managées » comme des boîtes privées, par des grands patrons proches du pouvoir ! Assez de cette gestion catastrophique qui pousse l’opinion désemparée à accepter la privatisation des services publics comme un moindre mal ! Un gouvernement de gauche aura pour mission, dans l’avenir le plus proche possible,  de renationaliser  l’ensemble du secteur de l’énergie, sous contrôle des salariés et des usagers. C’est une exigence démocratique et une œuvre de salubrité sociale face à tous ces grands dirigeants de boîte qui se goinfrent sur le dos des salariés, et en premier lieu sur le dos des plus revendicatifs.

Non aux sanctions !

Une pétition pour la levée des sanctions à l’encontre de Nordine

et des salariés du secteur de l’énergie !

Le lundi 14 décembre, deux responsables syndicaux de SUD-Energie, Yann Cochin, porte-parole de la Fédération et René-Michel Millambourg responsable du syndicat Île de France, ont entamé une grève de la faim en soutien à Nordine, agent de GRDF-Paris licencié pour fait de grève.

Pourquoi des militants syndicaux sont-ils contraints d’en arriver à cette extrémité pour se faire entendre, mettant en jeu leur propre santé, peut-être même leur propre vie ?
Parce que les directions d’EDF et de GDF ne leur ont pas laissé d’autres choix.
Nordine vient d’être licencié, après 12 ans de service. La direction de son unité lui impute des fautes professionnelles contestables. Tous les recours internes à l’entreprise ont été épuisés. Mais la direction de son unité fait preuve d’un acharnement sans limite à punir Nordine que seule la volonté de faire un exemple peut expliquer.

Car Nordine est un agent syndiqué qui s’est beaucoup investi, comme des milliers d’autres, dans la grève qui s’est développée au printemps dernier à EDF et GDF, principalement à la distribution et à la production nucléaire.

Ce conflit, un des plus longs de l’histoire de ces entreprises, portait sur des revendications communes à l’immense majorité des salariés : des augmentations pour les bas salaires, l’arrêt des ré-organisations sans fin des unités sur des critères de productivité, qui conduisent à des conditions de travail insupportables pour les salariés et à la dégradation du service pour les usagers, l’arrêt du recours toujours plus large à la sous-traitance, en particulier dans le nucléaire où il met la sûreté en péril.

A ces revendications légitimes, les directions d’EDF et de GDF ont d’abord répondu par le mépris. Préférant faire perdre probablement plusieurs centaines de millions à EDF en raison des perturbations des arrêts de tranches nucléaires, elles ont refusé de répondre aux demandes d’augmentation de salaires bien modestes réclamées par les agents et à leurs autres revendications. Rappelons seulement qu’en 2008 M. Cirelli (n°2 de GDF-Suez) voyait son salaire tripler tandis que la rémunération de M Gadonneix (ex-president d’EDF) a augmenté ces trois dernières années de 122 % !

La grève s’épuisant, les directions ont alors choisi, revanchardes, d’y répondre par la violence et la répression : 240 procédures disciplinaires à l’encontre de grévistes sont en cours, de la mutation forcée jusqu’au licenciement sec en passant par la mise à pied, la rétrogradation de NR.
C’est de cette vague de répression dont Nordine est avant tout victime.

Bien sûr, on ne licencie pas « officiellement » pour fait de grève dans notre pays, du moins pas encore. Alors il faut trouver des subterfuges. C’est pourquoi sa direction cherche à licencier Nordine pour faute professionnelle. Nordine, lui, se considère maltraité par sa hiérarchie depuis de nombreux mois, au point d’avoir entamé une procédure pour harcèlement moral. De fortes présomptions pèsent sur la direction de son unité d’avoir utilisé des moyens illégaux pour le « piéger » professionnellement. Le dossier complet est à la disposition de tous sur le site ww.sudenergie.com

Mais même à supposer que Nordine soit effectivement fautif sur le plan professionnel, jamais dans l’histoire d’EDF et de GDF, les fautes dont on l’accuse n’ont conduit à des licenciements. Conscients de cette injustice criante, les collègues de Nordine le soutiennent d’ailleurs très largement et se sont mis en grève à plusieurs reprises. De même, les syndicats d’ErDF-GrDF Ile de France ( SUD, CGT, CFTC, FO) ont également apporté leur soutien à cette grève, tout comme de nombreux partis politiques sensibles à la défense des droits démocratiques et des services publics (à ce jour le Parti Socialiste, Verts, Parti de Gauche, NPA, Gauche unitaire, Alternatifs).

Il s’agit bien pour les directions d’EDF et de GDF de faire des exemples, de casser tous ceux qui s’opposent à l’orientation délétère qu’elles imposent au Service Public de l’Energie, tous ceux qui osent lutter pour leurs droits et leurs revendications.

Nous ne pouvons pas laisser faire.

La grève de la faim est l’ultime moyen que des syndicalistes ont maintenant à leur disposition pour tenter de faire respecter le droit d’expression le plus élémentaire des salariés à EDF et GDF.

Nous devons les soutenir, exiger avec eux l’annulation du licenciement de Nordine et de toutes les sanctions prises à la suite de la grève du printemps dernier.

Le droit de grève est un droit fondamental, garanti par la constitution. Le défendre c’est défendre la démocratie. Nous ne pouvons laisser sans soutien ceux qui mettent aujourd’hui leur vie en jeu pour le défendre, nous ne pouvons laisser la répression s’abattre sur les salariés d’EDF et de GDF.

Soutien aux trois grévistes de la faim !

Réintégration de Nordine !

Annulation de toutes les sanctions et procédures disciplinaires en cours suite à la grève !

Signez massivement la pétition en ligne !

http://www.lapetition.be/en-ligne/petition-5847.html

Par Jean-François Claudon (75)

« Pour réduire un peu le[s émissions de] CO₂, il faut en brasser de l’air »… Le jeu de mot qui ouvre la 1^ère page du Canard enchaîné du 16 décembre n’est pas loin de la vérité quand il résume la conférence sur le climat de Copenhague à la somme des vains discours qui s’y sont succédés. Hugo Chavez a peut-être été encore plus précis. En réponse à l’échec de la conférence, la président vénézuélien a lancé aux dirigeants des grands pays capitalistes cette phrase provocante qui n’en est pas moins pleine de sens : « si le climat était une banque, vous l’auriez déjà sauvé » ! Il est vrai que ces pays, qui ont dépensé, sans contre-partie de la part des banques banqueroutières, des milliers de milliards pour sauver les responsables de la crise financière, semblent bel et bien incapables de faire le moindre effort pour sauver la planète. Sauver les banquiers avant la banquise ? Sauver l’économie mondiale avant la planète elle-même ? Ce sens des priorités laisserait songeur n’importe quel salarié.

Mais précisément, les « dirigeants » réunis à Copenhague n’étaient pas « responsables » dans le sens courant que donne à ces mots les peuples et les travailleurs du monde. N’étaient conviés à la conférence sur le climat que le syndic des intérêts capitalistes et les agences de communication qui lui sont accolées. Ce ne sont pas des dirigeants responsables, puisque les « décisions » prises par les hommes d’Etat présents à la conférence sont elles-mêmes subordonnées à la logique interne de l’accumulation capitaliste. Heureusement que les camardes de l’ALBA étaient présents pour dénoncer la mascarade que constitue le « capitalisme vert », notamment par la bouche d’Hugo Chavez qui a affirmé dans son discours : « le socialisme, c’est ça le cap […] pour le salut de notre planète, je n’en ai pas le moindre doute. Et le capitalisme, c’est le chemin de l’enfer, de la destruction du monde ».

Copenhague est un coup d’épée dans l’eau. Tout le monde le dit. L’accord final, trouvé in extremis, est le prototype de l’accord a minima, puisqu’il n’est pas contraignant et ne contient ni des objectifs précis, ni de mécanisme de contrôle permettant de satisfaire réellement à ces minces et vagues… Ainsi, aucun objectif de réduction des émissions de CO₂ n’ont été précisément formulés ! Mais, paraît-il, les désaccords entre grandes puissances étaient tels que « c’était ça ou rien » ! Drôle de « communauté internationale » que cette montagne économique qui accouche d’une souris environnementale et qui parvient à se convaincre qu’il était impossible de faire mieux… Les schémas libéraux  naturalisant les rapports de force sociaux et politiques -pourtant changeants et modulables par définition- sont décidément bien ancrés dans la tête de nos prétendus « dirigeants », notamment ceux de l’Union européenne !

Malgré tout, ce texte étant ce qu’il est, il faut bien le vendre. Et quand les gouvernements tentent de dénicher les points positifs du texte final, afin de justifier aux yeux de leur opinion publique sa ratification, on croit rêver. Dans de nombreux pays, on insiste sur le fait qu’il s’agit du premier accord mondial sur la protection du climat, tout en rappelant que deux tiers des émissions mondiales sont aujourd’hui dues à des pays non-signataires du protocole de Kyoto. C’est un bel argument… à un détail prêt. Le protocole de Kyoto, négocié en 1998, a été ratifié par la quasi-totalité des pays -même la Chine !-, à l’exception notable des Etats-Unis. S’ils sont maintenant prêts à ratifier l’accord de Copenhague, ce n’est pas tant en raison d’une prise de conscience écologique ou d’un quelconque « effet Obama », qu’en raison de l’absence d’objectifs précis et ambitieux quant à la réduction des émissions de gaz carbonique. Les capitalistes étasuniens auraient tort de se priver d’apparaître pour des sauveurs de la planète à si peu de frais ! D’autant plus que le texte de Copenhague n’est pas plus contraignant que le protocole de Kyoto… C’est un mensonge que de prétendre l’inverse. On le voit de nouveau, à Copenhague, tout n’a été que choix de communicants et de laquais, sûrement pas d’hommes d’Etat volontaristes. Et ce des deux côtés de l’Atlantique !

Autre grande victoire : l’accord fixe aussi l’objectif de limiter l’augmentation de la température planétaire à 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels. Les gouvernements ont cette fois fort à faire. Ils doivent expliquer aux citoyens que la tenue d’une conférence contre le réchauffement climatique permettant en fait aux industriels d’augmenter encore la température de quelques degrés était une nécessité, à défaut de constituer une grande victoire… Non, non, ce n’est pas se foutre du monde ; un tel discours, ça s’appelle de la com-mu-ni-ca-tion ! Ultime « gain » de Copenhague : l’accord prévoit des investissements à hauteur de 30 milliards de dollars, entre 2010 et 2012 afin d’aider les pays les plus vulnérables au dérèglement climatique. Ce chiffre minuscule et minable ne mérite même pas d’être commenté, quand on le compare aux 500 milliards de dollars du seul plan bancaire US ou aux 1350 milliards que constitue la dette des pays du Sud, dont on refuse l’annulation  alors qu’elle a déjà été payée 112 fois…

Lénine disait, en son temps, que les capitalistes « vendront la corde pour les pendre ». Mais, il faut maintenant aller plus loin. Au XXI^e siècle, les capitalistes sont prêts à vendre la bombe qui détruira toute l’humanité. Le flop qu’a constitué la conférence de Copenhague nous l’a montré avec assez de force. Si les classes dominantes détruisent le monde, ce n’est pas tant par cupidité individuelle qu’en raison de la loi inhérente au capitalisme marchand qu’est l’autovalorisation de la valeur. Les marchandises ne sont en dernière analyse que les porteurs de cette valeur et de la sur-valeur extraite du sur-travail des salariés, tandis que notre planète n’est que le lieu d’où sont extraites les ressources et où se répète sans cesse le cycle de la valorisation. Par essence, le capitalisme est la généralisation à toutes les sociétés, à toutes les activités et à toute la planète du rapport monétaire-marchand, cette forme sociale spécifique qui distingue le capitalisme des modes de production-exploitation antérieurs. C’est pour cette raison que l’on date l’avènement de ce mode de production spécifique des XVI^e-XVII^e siècles, c’est-à-dire du moment où la conquête du marché mondial, si elle était loin d’être réalisée, n’en devenait pas moins une perspective réalisable à terme, mais aussi une idée régulatrice pour les manufacturiers, les marchands et les Etats modernes qui étaient en train de se le partager.

Ce n’est pas par accident que le capitalisme a commencé, dès ses origines, à exploiter, en plus du salarié, la nature elle-même. Il en va de la dynamique profonde du capital. Son mouvement de valorisation-acumulation est tel qu’il tend à se subordonner à soi-même la totalité de la réalité, qu’elle soit sociale ou naturelle. A l’issue du XX^e siècle, notre civilisation est à un tournant historique, puisque la valorisation du capital, freinée par les concessions qu’il a bien fallu accorder aux salariés depuis deux siècles et par la vigueur de la concurrence inter-impérialiste prend des formes extrêmes qui entrent en contradiction avec la préservation de notre planète et qui posent à terme la question de la survie de notre espèce. La subordination de la nature aux exigences du capital fait que la destruction de la planète ne freinera jamais -bien au contraire- la valorisation de ce dernier. Les capitalistes et les actionnaires ont tellement intégré l’exploitation de la nature comme une composante essentielle de leur activité qu’ils ne se rendent plus compte que la pérennité de notre planète est une condition nécessaire, et surtout préexistante, au mode de production capitaliste.

Pour lutter contre la tendance à la baisse du taux de profit, tout est bon : la destruction des ressources et de la planète, la volonté de détruire des forces productives par la guerre s’il le faut, la tentation d’avilir toujours plus le part variable du capital, c’est-à-dire les salaires versés aux travailleurs… Il est tout de même remarquable que le capitalisme s’en prenne de façon toujours plus centrale aux deux seules sources de la richesse humaine que sont « la terre et le travail », selon Marx. L’humanité est progressivement en train de se rendre comte que le capitalisme crée des contradictions massives qu’il n’est pas de taille à pouvoir résoudre. Seul le socialisme peut permettre à la civilisation humaine, par la planification démocratique et l’entente entre les peuples, de se développer sans détruire ce bien commun que nous possédons tous sans en être propriétaire : notre planète.

On ne peut finir cette étude sans citer un passage de Marx qui, au-delà de tous les clichés productivistes véhiculés par le stalinisme, il n’a cessé d’insister sur l’importance dont relèvera pour l’humanité débarassé du capitalisme la préservation de l’environnement. « Lorsque la société actuelle sera arrivée à un degré d’organisation économique plus élevé, le droit de propriété de quelques individus sur les terres constituant le globe paraîtra aussi absurde que semble insensé, dans la société d’aujourd’hui, le droit de propriété d’un homme sur un autre homme. Ni une nation, ni toutes les nations couvrant le globe ne sont propriétaires de la terre ; elles n’en sont que les possesseurs, les usufruitiers, ayant pour obligation, en bons pères de famille, de la transmettre améliorée aux générations futures » (Le Capital, livre III, section 6 chapitre 46).

Déclaration spéciale sur le changement climatique approuvée lors du VIIIème Sommet des chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA)

1.    Les chefs d’État et de gouvernement des pays membres de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique – Traité de commerce des peuples, réunis lors  de son VIII° Sommet, qui s’est déroulé à La Havane, Cuba, du 13 au 14 décembre 2009, ont convenu de réaffirmer la Déclaration spéciale sur le changement climatique adoptée lors du VII° Sommet de l’ALBA-TCP, à Cochabamba, Bolivie, le 17 octobre 2009.

2.    Ils ont observé avec une profonde préoccupation que l’état des négociations préliminaires à la XV° Conférence des Parties démontre que les pays développés, principaux responsables du changement climatique et de ses impacts néfastes, n’ont pas l’intention de parvenir à des résultats justes et équilibrés à Copenhague, après presque trois ans de négociations pour l’adoption de la seconde période d’engagement de réduction de gaz à effets de serre des pays développés, dans le cadre du Protocole de Kyoto, et après deux ans de négociations dans le groupe de travail sur la coopération au long terme pour un accord de la conférence des Parties qui permette une application pleine, effective et soutenable de la Convention, en totale conformité avec ses principes et ses engagements.

3.    Ils ont déploré que les pays développés se soient efforcés de dégrader et de vider de leur contenu les principes et les engagements du régime légal en vigueur, avec pour objectif de perpétuer ses modèles de production et de consommation insoutenables, ainsi que la dépendance et la marginalisation des pays en développement, en tentant de déplacer la charge que représentent l’atténuation et l’adaptation pour ces pays.

4.    Ils ont réaffirmé, dans ce contexte, que l’intention des pays développés d’imposer un accord politique qui condamnerait 80% de la population mondiale à vivre dans le sous-développement et la pauvreté est inacceptable. Ce ne peut être une option politique et cela  constitue un sérieux obstacle pour parvenir à un résultat juste et équitable à Copenhague.

5.    Ils ont confirmé que la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et son Protocole de Kyoto constituent le régime juridique contraignant en vigueur. C’est lui qui fixe les normes de la réponse et de la coopération internationale pour affronter le réchauffement global, et comme résultat du consensus atteint par la communauté internationale pour faire face à l’un des problèmes les plus graves qui menacent l’humanité, ainsi que la vie et l’existence mêmes de certaines nations en voie de développement.

6.    Ils ont  catégoriquement rejeté les tentatives d’affaiblir la portée de ces instruments, de les supprimer ou de leur substituer de nouveaux accords qui dégraderaient ou modifieraient les obligations juridiquement contraignantes qu’ils avaient contractées.

7.    Ils ont constaté, une fois encore, que la crise environnementale résultant de l’élévation des températures atmosphériques est la conséquence du système capitaliste, de la durée de l’insoutenable modèle de production et de consommation des pays développés, de l’application et de l’imposition au reste du monde d’un modèle de développement absolument prédateur, et du manque de volonté politique pour la tenue plein et effective des engagements et des obligations prévus par la Convention et par le Protocole de Kyoto.

8.    Ils ont souligné que les pays développés, qui représentent à peine 20% de la population mondiale, ont contracté une dette climatique envers les pays en développement, les générations futures et la Terre-Mère, en sur-consommant l’espace atmosphérique et en générant approximativement les trois quarts des émissions mondiales de l’histoire.

9.    Ils ont reconnu que, pour atteindre l’objectif de stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau pouvant empêcher une altération dangereuse du système climatique, les pays de l’Annexe 1 doivent revenir à des concentrations très en deçà de 300 ppm de gaz à effet de serre, en vue de revenir à des températures les plus proches possibles des niveaux pré-industriels.

10.    Ils ont mis en évidence le fait que cette dette climatique, dans le cadre plus large de la dette écologique, comprend tant une dette d’émission qu’une dette d’adaptation. Elle doit être honorée par les pays développés  par :

a)    des engagements contraignants de réductions nationales substantielles et de réabsorption d’émissions de gaz à effet de serre de manière à garantir le droit au développement des pays en voie de développement.

b)    la tenue de leurs engagements de transfert effectif de technologies, garantissant qu’elles soient accessibles, abordables, adaptables et que soient éliminés tous les obstacles liés aux droits de propriété intellectuelle, pour que les pays du Sud puissent entamer un processus de développement qui ne suive pas les modèles de consommation et de pollution du Nord.

c)    la tenue des engagements et des garanties de mise à disposition effective des ressources financières publiques additionnelles, adéquates, prévisibles et soutenables, en soulignant que les besoins pour l’adaptation des pays en développement ont augmenté du fait de la crise climatique. Pour éviter une catastrophe climatique majeure, les pays développés doivent consacrer 6 % de leur PIB aux pays en développement en apportant une contribution mesurable (notifiable et vérifiable) en vue du paiement total de leur dette climatique.

11.    Ils ont fait ressortir que, pour parvenir à l’application effective de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et du Protocole de Kyoto, il faut des organes compétents pour l’adaptation, les transferts de technologies et le développement de capacités, ainsi que les mécanismes financiers améliorés.

12.    Ils ont rejeté catégoriquement les tentatives de transférer les responsabilités de l’atténuation aux pays en développement, ainsi que l’établissement de conditionnalités pour les transferts de ressources financières et technologiques en vue de combattre le changement climatique. Ils ont exigé que soit respecté le droit au développement soutenable de ces pays, dans un environnement sain, écologiquement équilibré, et avec l’espace atmosphérique requis.

13.    Il ont mis en avant le fait que les pays développés tentent d’ignorer cette dette climatique, expression concrète de leur responsabilité historique dans la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et du Protocole de Kyoto et que, à cet effet, ils promeuvent un nouvel accord dans lequel leur culpabilité n’est pas mise en évidence.

14.    Ils ont souligné la nécessité de changer les modèles de consommation et les styles de vie dans les pays développés et de réformer le système économique, commercial et financier international.

15.    Ils ont rejeté les solutions du marché et la vente de bons carbone pour résoudre les problèmes du changement climatique. Elles s’inscrivent en effet dans la logique même qui a provoqué l’éclatement de la plus grave crise économique et financière globale depuis la Grande Dépression, qui a mis des millions de  travailleurs au chômage et qui a aggravé la pauvreté, ainsi que la crise alimentaire des pays en développement. Ils ont également souligné que les marchés de carbone permettent à ceux-là même qui ont provoqué le changement climatique de continuer à polluer, tandis que la charge de la réduction des émissions est transférée aux pays en développement.

16.    Ils ont manifesté que la nécessité de fournir aux pays en développement les ressources financières adéquates pour couvrir la totalité des dépenses additionnelles générées par les impacts du changement climatique, il ne s’agit pas d’une question de marché, mais d’une obligation légale et morale, dérivée des accords assumés par les pays développés via la Convention.

17.    Ils ont signalé que les tentatives des pays développés d’impulser l’adoption d’un accord  violant les principes de responsabilité historique, d’équité et de responsabilités communes mais différenciées portent atteinte au droit au développement des pays en voie de développement et représentent une grave atteinte aux droits de la Terre-Mère.

18.    Ils ont confirmé leur volonté de travailler sur la base de positions mises en cohésion pour contribuer de manière constructive aux délibérations de Copenhague et à tout autre processus ultérieur, afin de parvenir à un résultat juste, équilibré et équitable qui permette d’atteindre l’objectif premier de la Convention en pleine concordance avec ses principes et engagements.

19.    Ils ont demandé solennellement aux pays développés de démontrer, de manière effective et convaincante, leur volonté politique de respecter pleinement leurs obligations actuelles et futures, au moyen d’engagements sérieux, ambitieux et comparables, dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et du Protocole de Kyoto.

20.    Ils ont reconnu que les mesures volontaires visant à l’atténuation et les alternatives aux mécanismes traditionnels de marché, adoptées par certains des pays membres de l’ALBA, doivent être reconnues, compensées financièrement et promues au niveau mondial. En particulier, ils ont reconnu et soutenu l’initiative de l’Équateur dénommée Yasuni-ITT, en la considérant comme novatrice et d’avant-garde pour affronter le problème du changement climatique.

21.    Ils ont réaffirmé que la position des pays de l’ALBA sur le changement climatique reflète une conception du développement qui n’est pas fondée sur la marchandisation de la nature, mais qui est guidée par le paradigme du Vivre bien, qui suppose des relations d’harmonie et de respect de la nature et d’autrui.

Source : Bolpress.

Lisez le 28e numéro d’Unité, le journal mensuel de l’Offensive Socialiste.

Au sommaire ce mois-ci :

• Édito :

La laïcité, un combat d’aujourd’hui, par Marlène Collineau

• Social :

Instants de luttes : chronique du mouvement social chez Autobar (42), par Johann Cesa.

Le 49e Congrès de la CGT : interview du syndicaliste Raymond Vacheron, délégué au congrès de Nantes.

• International :

3 questions à un militant du Parti socialiste suisse : réaction suite au vote sur l’interdiction des minarets. L’interview exclusive de Romain Felli, rédacteur de Pages de Gauche.

• Féminisme :

IVG, retour sur la loi de 1975 : par Simon Héger de Nantes.

• Culture :

Deux pages spéciales pour vos idées de cadeaux militants de fin d’année : les livres, films qui nous ont marqués.

• Humeur :

Deux billets d’humeur sur le projet de la Gauche pour le lancement des élections régionales, et sur l’actualité politique Chilienne.

Unité 28

Par Julien Guérin (42)

Ce dimanche 13 décembre avait lieu le 1^er tour de l’élection présidentielle au Chili. Tout ce qui concerne ce pays latino-américain a, pour la gauche française, une résonance très particulière. Pour toute une génération militante, ce pays a été, durant 3 ans, celui de l’espoir de voir enfin se réaliser l’alliance du socialisme et de la liberté. Les noms du président socialiste Salvador Allende, du grand poète Pablo Neruda et du chanteur révolutionnaire et martyr Victor Jara font encore vibrer en nous l’internationalisme et le souvenir de l’insoumission, de la résistance et de la volonté de changer le monde. En septembre 1973, pour beaucoup de militants de gauche en France, il était minuit dans le siècle au Chili après les assassinats d’Allende et Jara, le coup d’Etat sanglant et la féroce dictature installée par le sinistre Pinochet. Beaucoup de socialistes, de communistes et d’opposants chiliens ont alors trouvé refuge dans notre pays. Le régime de Pinochet a non seulement traqué et éliminé des centaines d’opposants, mais a aussi livré le Chili au libéralisme le plus brutal. Privatisations, gel des salaires, répression des mouvements sociaux, le pays est soumis pieds et poings liés aux multinationales et au libre-échange généralisé.

En 1988, après un référendum, Pinochet quitte le pouvoir et laisse place à une coalition de centre-gauche composée du Parti socialiste et de la Démocratie Chrétienne. Cet « arc central » organise alors la transition démocratique sous les présidences de Alwin (1990-94), Frei (1994-1999), Lagos (1999-2005) et de la première femme à exercer cette fonction Michèle Bachelet (depuis 2005). Cette coalition a tenté de tourner la page des années sombres de la dictature mais n’a pas opéré de véritable rupture avec l’ère Pinochet. Bon nombres de mesures prises durant les années de dictature sont restées en place (notamment dans l’éducation) et la politique économique et sociale est restée trop souvent dans le cadre des diktats libéraux du FMI, de la Banque Mondiale et de l’OMC. Les inégalités sociales restent criantes et les criminels des années noires n’ont jamais été jugés. Pinochet lui-même est mort en 2006 sans avoir eu à répondre de ces assassinats devant la justice. Cette coalition était peut-être nécessaire dans un premier temps, mais, prés de 20 ans après la chute de Pinochet, est ce toujours le cas ? Le temps était certainement venu pour le PS chilien de rassembler la gauche et d’offrir un vrai projet de transformation sociale au pays. Il pouvait s’inspirer des recettes gagnantes de ses frères latino-américains de Bolivie, du Venezuela, d’Uruguay et d’Equateur… La socialiste Michèle Bachelet, a incarné un vrai espoir pour les salariés et les jeunes chiliens lors de son arrivée au pouvoir fin 2005. Elle a cependant souvent déçu les attendes placées en elle en menant une politique sociale-libérale et en n’écoutant pas le puissant mouvement étudiant qui s’était levé dans le pays en 2006. Ne pouvant se représenter lors de cette élection, Bachelet a alors déroulé le tapis rouge à Edouardo Frei (déjà président de 94 à 99). Le PS chilien a ensuite décidé ensuite de soutenir ce centriste bon teint dés le 1^er tour et de ne pas présenter de candidat. Une partie des militants socialistes refusant cette capitulation décident de présenter la candidature de Jorge Arrate. Ancien conseiller économique d’Allende chargé de mettre en œuvre les nationalisations, plusieurs fois ministre dans les années 90, celui-ci a tenté de rassembler autour de sa candidature tous ceux qui refusaient d’abandonner le drapeau du Socialisme et de la République à Frei. Des socialistes, des communistes et des écologistes se sont rassemblés pour le soutenir dans des conditions difficiles… Son ambitieux programme de redistribution des richesses est resté largement ignoré durant toute la campagne… Les grands médias privés ont choisi d’écarter Arrate pour braquer les projecteurs sur Pinera le candidat de la droite ultra-libérale. Derrière ce Berlusconi Chilien, patron et milliardaire, se sont unis les nostalgiques de Pinochet, les milieux d’affaires et les grandes multinationales. Disposant de moyens financiers gigantesques, il mené une campagne d’affichage dans tout le pays et a promis aux Chiliens une nouvelle ère de prospérité… En face, la plate campagne de Frei n’a pas permis de structurer un vrai débat gauche-droite et a laissé un boulevard au populiste Pinera pour dérouler ses grands thèmes. Un quatrième candidat était en lisse avec Marco Enriquez-Ominami, dissident inclassable, rassemblant des soutiens de gauche et de droite, mais surfant sur le rejet de la coalition centrale dirigeant le pays depuis plus de 15 ans.

Le 1^er tour laisse apparaître une nette avance de la droite avec 44 % des suffrages pour Pinera qui devance de 14 points le centriste Frei qui atteint à peine les 30 %. Enriquez-Ominami a obtenu 20% tandis qu’Arrate, le candidat de gauche, n’est parvenu qu’à rassembler 6, 3 % des voix. La clé du second tour prévu le 17 janvier prochain sera le report des voix du candidat indépendant…Cependant, la droite éloignée du gouvernement depuis 1990, parait bien placée pour l’emporter. La dynamique progressiste à l’œuvre sur le continent depuis 10 ans en serait alors affaiblie et l’impérialisme américain retrouverait là un allié tout à fait fiable.

Plusieurs leçons sont à tirer de ce scrutin, la gauche et les socialistes n’ont rien à gagner à mettre leur drapeau dans la poche en allant chasser sur des terres qui ne sont pas les leurs. L’affaiblissement du clivage gauche-droite profite toujours aux libéraux et fait reculer toutes les forces de  gauche. Vanté par certains dirigeants du PS français comme un modèle, la coalition entre une partie de la gauche et le centre porte en réalité une lourde responsabilité dans la défaite probable des progressistes chiliens. A l’heure où beaucoup défendent les alliances avec le Modem, cette leçon est à méditer… Nous en revenons à Mitterrand qui, en 1995 écrivait avec force : « Je crois pour demain comme hier à la victoire de la gauche, à condition qu’elle reste elle-même. Qu’elle n’oublie pas que sa famille, c’est toute la gauche. Hors du rassemblement des forces populaires, il n’y a pas de salut ». Nous ajouterons en France… comme au Chili !

Par Ernest Simon (44)

Les socialistes ont longtemps sous-traité la question écologique aux « Verts ». Aujourd’hui, nous nous retrouvons tous confrontés à un concept fourre-tout de « développement durable ». Ce concept est défendu par l’ensemble du spectre politique, de l’extrême gauche à l’extrême droite. Chacun le colore à sa façon : de la planification écologique à gauche à la croissance verte à droite.

Les socialistes doivent donc élaborer leur propre conception du développement durable. Et ils ont pour cela une double légitimité à le faire.

Premièrement et historiquement, le socialisme est cette idéologie progressiste qui remettait en cause le modèle de production existant. Dans ce cadre, l’appropriation des moyens de production fut considérée comme l’instrument indispensable pour modifier les rapports sociaux. Aujourd’hui, la question de la propriété publique est à nouveau posée : tant sur les moyens de production (industries et services), les moyens de financement (les banques) que sur les « biens publics », à savoir l’air ou l’eau par exemple (faut-il envisager une forme de propriété publique de la nature ?). Pour faire simple, pour sauver la banquise, il va falloir se sauver des banquiers !

Deuxièmement, le socialisme, et plus généralement la gauche, s’est enrichie au cours du XXème siècle de nouvelles valeurs, avec une meilleure prise en compte de l’individu, quelle que soit son origine ou son orientation sexuelle.

Mais réfléchir au développement durable, ce n’est pas proposer un seul modèle, applicable à tous les secteurs. Bien au contraire. C’est d’ailleurs la stratégie néolibérale qui a cherché à appliquer son modèle cynique à tous les pays (la marchandisation de tous les secteurs pour faire de l’argent), en dépit des réalités socio-économiques différentes de chacun de ces pays. Nous devons au contraire construire des modèles de développement durable adaptés à chaque secteur de l’économie.

Par exemple, la Confédération paysanne ne parle plus de développement durable mais « d’agriculture paysanne. » Ce modèle de développement, qui peut-être résumé sous le slogan « 3 petites fermes valent mieux qu’une grande » vise à :

- produire de l’alimentation pour les humains, tout en assurant des revenus satisfaisants aux producteurs ;

- employer le maximum de paysans, travaillant de manière coopérative sans pour autant évoluer vers une forme d’entreprise unique ;

- préserver la santé publique, les ressources naturelles et les paysages.

Ce travail fait par la Confédération paysanne devrait être repris et développé par toutes les organisations de gauche afin de construire pour chaque secteur un réel modèle de développement durable.

De nouvelles violences ont eu lieu à Athènes dans le cadre de heurts entre la police et des manifestants souhaitant commémorer la  mort d’un jeune homme de 15 ans, tué le 6 décembre 2008 dernier, lors du mouvement de contestation qui avait failli faire vaciller le pouvoir grec. Comme l’an dernier, une question lancinante se pose : violence désespérée de gauchistes marginaux ou action d’une avant-garde préfigurant un mouvement d’ensemble du salariat ? L’AFP tient sa réponse ou alors un groupe libertaire vient de prendre sa direction en sous-main. Jugez du peu !

« Un premier groupe a jeté des pierres contre un cordon de forces anti-émeute, avant d’être dispersé par une charge. Neuf personnes ont été interpellées tandis que le cortège des manifestants, au nombre d’environ 5.000 selon une source policière, prenait la direction du parlement. D’autres groupes se sont alors faufilés dans le défilé, lançant des projectiles contre des vitrines et les policiers, qui ont tiré des gaz lacrymogènes. […] Plus tôt dans la matinée, une vingtaine de jeunes avaient jeté des pierres sur la façade d’un commissariat de police, dans le centre d’Athènes. Deux adolescents de 15 et 18 ans ont été arrêtés. […] Deux autres commissariats de la banlieue d’Athènes ont également subi des jets de pierres de la part de groupes de jeunes en début d’après-midi, selon la police. Des affrontements sporadiques entre jeunes et forces de l’ordre en marge du cortège organisé dimanche ont fait 30 blessés, dont 28 légèrement atteints, la plupart des policiers »…

Dans cette dépêche, tout est fait pour mettre en avant le goût des Grecs pour l’action directe violente, l’esprit conspirationniste et l’attrait pour les minorités. Pourtant, cette manifestation était également peuplée de salariés en colère, qui n’ont rien vu venir depuis les belles promesses de décembre dernier. La victoire du PASOK aux élections anticipées du printemps n’a pas tellement changer la donne, aux points que les organisations de gauche appelaient elles-aussi à la mobilisation. Ne nous le cachons pas, ce mouvement relativement spontané n’a encore rien d’une mobilisation d’ensemble. Mais les perspectives sont toutefois réelles. Le slogan « tout le monde dans les rues, pas aux balcons », malgré sa tournure ultimatiste et un rien gauchiste, exprime la volonté de construire le « tous ensemble, en même temps » contre les politiques libérales à peine modifiées depuis le début de la crise. C’est ce que veut dire cet enseignant interviewé lorsqu’il affirme, en regardant à quelques mètres des jeunes s’en prendre à un cordon de policiers : « Cela ne changera rien, mais si cinq millions descendent dans la rue, nous aurions une chance ». Il faut en effet que le salariat grec se mobilise dans l’unité, pour faire plier un Etat qui n’a cette fois pas lésiné sur les moyens de répression. La stratégie du pourrissement, qui avait fait ses preuves l’an dernier lorsque des groupes de pillards circulaient librement à Athènes sans que la police intervienne, a été abandonnée au profit d’une stratégie plus offensive. D’après le porte-parole du gouvernement, « le message envoyé [aux manifestants et à l’opinion publique], c’est qu’Athènes et les grandes villes de Grèce ne sont plus vulnérables ». Le pouvoir est donc prêt à l’éventualité d’une épreuve de force. A l’instar de ce pouvoir qui connaît le b.a.-ba de l’affrontement social, il faut centraliser les actions de masse de notre camp afin que les dockers, les employés, les ouvriers, les femmes de ménage, les enseignants, les infirmières, les paysans et la jeunesse scolarisée avance dans le même pas.

Mais, les salariés ont, en plus de ce pouvoir orgueilleux et provocateur, un ennemi qui se cache dans leurs rangs. Il s’agit de ces bandes de gauchistes à moitié lumpen, à moitié intellectuels, 100 % bohême décomposée, qui ne cherchent pas une seule seconde la jonction avec les couches centrales du monde du travail pour lesquelles ces groupes n’ont d’ailleurs que mépris. Il faut à tout prix marginaliser ces apprentis rrrrévolutionnaires qui se complaisent dans la minorité et affirmer le caractère majoritaire d’un mouvement construisant la grève générale interprofessionnelle pour l’emporter.

La Grèce n’en eut plus. Ses classes dirigeantes sont salies par leur incurie, leur manque de vue, mais aussi par la corruption qui est omniprésente au sein de l’appareil d’Etat. En face, la combattivité des salariés montent depuis plusieurs années. Souvenons-nous notamment des manifestations monstres contre l’allongement de la durée de cotisation qui avaient paralysé le pays en 2005 et lors desquelles les travailleurs grecs avaient donné mandat à leurs frères français pour repousser le TCE libéral de Giscard et consort. En bas, on ne peut plus, en haut, on ne veut plus… N’est-ce pas ainsi que commencent traditionnellement les révolutions ?

Par Sébastien Duhaut (75)

L’ascension sociale n’est pas une valeur de gauche. D’ailleurs, c’est une valeur de merde. Sur le terrain de la « réussite », de l’« ambition », des « self-made men » et autres rêves à l’américaine avec plein de dollars, nous mordrons toujours la poussière. Il faut changer de terrain.

Notre programme, ce n’est pas une société avec de la circulation entre les classes, mais une société sans classes.

Ce n’est pas la lutte contre les inégalités de naissance, mais la lutte contre l’inégalité en soi.

D’ailleurs, il est peut-être préférable qu’une société inégalitaire, tant qu’à faire, le soit de manière figée, héréditaire. Car rien n’est plus détestable que le petit animal ambitieux, arrogant, agressif, qui parti de sa niche sociale de petit-bourgeois, sort les babines et griffe tout ce qui passe pour grimper les échelons, au mépris de la vie des autres et de la sienne.

L’aristocrate installé depuis des siècles au balcon de sa supériorité, avec un léger sourire ironique, est souvent plus affable que le parvenu à peine sorti du ruisseau, et qui s’empresse de pisser dedans. Nous ne voulons pas transformer chaque homme en machine-à-tuer-pour-monter, mais plutôt permettre à tout le monde de vivre en aristocrate

La gauche n’a pas à reprendre à son compte ce désir malsain, cette concupiscence jalouse qui pousse le sous-directeur à vouloir être directeur, le fils de caissière à devenir exploiteur de caissières, et le beur de banlieue à faire sciences-po-ENA pour se muer en une sorte de Rachida Dati grimaçante et parasitaire. « S’en sortir », dans un univers où l’homme arnaque l’homme, c’est cesser de se faire baiser, en commençant à baiser les autres. Notre idéal, c’est plutôt l’extinction de la baise, dans un sens social s’entend.

Poussons la logique de l’ascension sociale jusqu’à son terme, c’est-à-dire l’absurdité. Symétriquement, il faut bien que certains descendent, puisqu’il s’agit là de positions relatives. Exercice d’escalade, mais sur la montagne fixe des inégalités. Très bien, organisons donc de manière scientifique la montée-descente des individus. Qu’à chaque génération, des gosses du XVI^ème soient déportés de force dans des deux-pièces bruyants d’Argenteuil, et inversement. Ou des chaises musicales annuelles : le premier janvier, chacun change de fauteuil. Et pourquoi pas une alternance quotidienne ? Le lundi clodo, le mardi rentier, le mercredi sans-papiers, le jeudi gendarme, le vendredi André Rieu, le samedi violoniste roumain, et le dimanche, jour du seigneur, des patates avec moitié de beurre !

Cette petite accélération du kaléidoscope nous montre une chose : la valse des déterminations sociales ne change rien à l’affaire. Que ce soit dans la fatalité éternelle de castes hindoues ou dans le prestissimo du jeu de masques post-moderne, le gros mot lève la tête : aliénation !

La gauche véritable, celle de l’égalité en marche, se cassera toujours le nez sur une telle question mal posée. Le thème de « l’égalité des chances », attaché aux années Mitterrand, a été entièrement récupéré par les Sarko-boys. Ils filent un poste de préfet à un « musulman », quelques postes de ministres à la « diversité », des places à Sciences-po à des porteurs de casquettes, et nous voilà Gros Jean comme devant.

Car pour alimenter le mythe de l’ascension sociale, pour mener les gens par le nez avec cet opium, il suffit d’intégrer périodiquement quelques nouveaux faciès dans la tribu des dominants. Pour cela, nul besoin d’une armée de profs et de la grosse armature un peu cacochyme des concours publics, qui ne débouchent guère que sur une fraction du revenu d’un dealer moyen. Une paire de soirées friquées, un peu de spéculation sur cuisses de footballeur, quelques coucheries entre rappeurs et bourgeoises bien peignées, bref un peu de fricotage entre racailles d’en haut et racailles d’en bas, et le tour est joué !

La vraie, la noble et la seule respectable ambition, c’est celle qui poursuit un objectif pour lui-même et non pour ses retombées sous forme de signes monétaires. Dans un univers social entendu au sens balzacien, c’est une non-ambition, une non-envie de domination. C’est donc quelque chose qui, par sa nature, n’est pas gérable par un appareil d’état distributeur d’honneurs, de postes et d’argent. Nous nous foutons de conquérir cet appareil-là, nous ne postulons pas à la direction de cette Cour, serait-ce pour favoriser l’« ascension » de quelque groupe dont on escompte les votes, serait-ce sous les traits d’une hiérarchie « républicaine » avec généraux à diplômes et troufions intérimaires. Car notre tâche, plus ardue et plus noble, c’est de réaliser une cité sans Roi-Soleil, un Homme qui ne soit pas courtisan, et des vies plus exaltantes qu’une série de faveurs et de disgrâces.

Par Mathias Tessier (44)

Tous les ans, le dilemme saisit les foyers recroquevillés chez eux dans la froideur du mois de décembre. La concurrence de première partie de soirée, si importante aux yeux des publicitaires, franchit le seuil maximum ce premier samedi du mois avec les poids lourds de TF1 contre ceux de France 2. D’un côté, Miss France, de l’autre le Téléthon : le choix n’est pas facile. Des deux côtés en effet, c’est comme si on votait pour savoir qui reste… et qui part. Sur TF1, les propos larmoyants sur la faim dans le monde succèdent aux gros plans sur des chorégraphies un peu ridicule. Sur France 2, les propos larmoyants sur quelque maladie orpheline succèdent aux gros plans voyeurs d’enfants mis en scène maladroitement. Derrière ces trente heures d’émission où dégoulinent les bons sentiments et la pitié se cache cette grave question : combien vaut pour nous un myopathe ? Comme l’a signalé à sa manière Pierre Bergé, toutes les maladies sont mises insidieusement en concurrence pour savoir combien on donnera à une, et combien à l’autre. Une maladie orpheline, ça vaut combien de Sida ? Comment définit-on les critères de financement : au nombre de personnes concernées, à la spectacularité de la maladie ? Sous les bons sentiments, la concurrence obscène.

Et l’État dans tout ça ?

Si le Téléthon est reconduit tous les ans, c’est parce que la recherche sur les maladies orphelines n’est pas assez financé en France. Les quelques 100 millions d’euros récupérés chaque année (dont 66% proviennent en réalité de l’État) permettent donc de combler tant bien que mal les lacunes. Comme tout le monde le sait, la France est un pays qui investi très peu dans sa recherche. Les crédits augmentent peu, et il a fallu une longue lutte des enseignants-chercheurs et des étudiants pour empêcher une diminution des postes à l’Université. Les universités ont depuis longtemps appris à jouer avec des bouts de ficelles financiers. C’est normalement la collectivité, c’est-à-dire le Parlement, qui devrait décider des grandes orientations de la recherche, du fonctionnement de l’Université. C’est donc normalement l’impôt, et l’impôt seul, qui devrait financer l’Université. Mais cela coûte tellement cher aux yeux de la droite que nos gouvernants ont préféré favoriser le financement privé : dons d’anciens étudiants, financement par des entreprises, augmentation des frais d’inscription et dons caritatifs. Valérie Pécresse est allé jusqu’au bout de la stratégie. Elle a augmenté le budget de son ministère, certes, mais l’augmentation correspond en réalité à de l’argent donné aux entreprises et aux particuliers qui eux financent l’université. Pécresse a inventé une astuce fabuleuse : désormais, l’État finance son propre désengagement financier.

Concurrence à tous les étages

Ce qui ressemble le plus au Téléthon, ce n’est pas la LRU – l’autonomie à la sauce Pécresse, mais bien la loi Goulard de 2006, le grand « Pacte pour la Recherche » voté en catimini pendant la mobilisation contre le CPE. L’Agence Nationale pour la Recherche (ANR), qui sélectionne les projets qu’elle juge important puis les équipes de recherche qui pourront travailler sur ces projets, est comme un gigantesque téléspectateur qui choisit au gré des modes où il dépensera son argent. Alors que ce qui fait la force de la recherche publique, c’est la confiance accordée aux chercheurs de travailler dans toutes les directions, qu’elles aboutissent ou pas. Maintenant, il ne faut plus financer que la recherche appliquée. Il faut favoriser la recherche en médecine, tellement plus valorisante que la recherche en droit ou en philosophie. Il faut dire que Kierkegaard fait moins pleurer dans les chaumières qu’un enfant en fauteuil.

Valérie Pécresse a voulu aller encore plus loin dans la concurrence à tous les étages au printemps dernier. Il ne s’agissait plus seulement d’opposer recherche fondamentale et recherche appliquée, non plus seulement la sociologie et la médecine, non plus seulement la thérapie génique et un vaccin contre le sida, mais d’opposer les chercheurs entre eux. Elle voulait distinguer les bons chercheurs, qui ne doivent pas perdre leur temps auprès des étudiants, et les mauvais chercheurs qui ne publient pas assez. Au risque, par exemple, de favoriser celui qui suit consciencieusement les préconisations des laboratoires pharmaceutiques qui le financent plutôt que celui qui développe la science loin des sunlights médiatiques.

Qui paie décide

Ce qui dérange dans le Téléthon, ce n’est pas vraiment qu’il agit comme un Resto du Cœur de la médecine, comme un palliatif provisoire qui deviendrait pérenne. C’est qu’il transforme en profondeur la recherche. Ce n’est plus l’État qui finance équitablement toutes les formes de recherche, sur toutes les thématiques, et qui permet donc à ce que les fondements de l’Université, ses principes, ses missions, son fonctionnement soient décidés politiquement par le Parlement et les conseils d’Université. Selon le vieil adage, qui paie décide. Les entreprises qui financent l’Université ne le font pas par pure charité mais parce qu’elles espèrent en retirer des bénéfices : définir la politique de recherche, aligner les formations sur les besoins des patrons, permettre à ses salariés d’être formés pour presque rien. Et, toutes proportions gardées, les associations caritatives agissent souvent comme des entreprises : elles veulent savoir où va l’argent qu’elles investissent. Elles poussent chaque jour un peu plus leur influence dans les universités et les CHU en pensant bien faire, naturellement, mais en réalité en privilégiant des projets à courts termes et aux retombées immédiates aux intérêts de la recherche, parfois plus long, moins visibles, moins commercialisables.

Alors plutôt que des promesses de dons, le 36-37 devrait recevoir des promesses d’impôt. Oui, nous souhaitons qu’il y ait plus d’impôt en France, plus progressifs pour permettre que se développe la recherche la plus intéressante, c’est-à-dire la recherche désintéressée.